Е В Р О П Е Й С К И Й Г У М А Н И Т А Р Н Ы Й У Н И В Е Р С И Т Е Т

ИНТЕРНЕТ-ПРОЕКТ «МИР, В КОТОРОМ МЫ ЖИВЕМ»

БЕЛОРУССКИЙ КЛУБ ВЫПУСКНИКОВ ФЕДЕРАЦИИ ИНТЕРНЕТ-ОБРАЗОВАНИЯ

ФИЛОСОФСКИЙ МОЛОДЕЖНЫЙ КЛУБ

Дорогие друзья, в Европейском гуманитарном университете (г. Минск, Беларусь) совместно с действующим в сети iEARN - BELARUS национальным дискуссионным интернет-проектом «Мир, в котором мы живем» при поддержке Белорусского клуба выпускников Федерации Интернет-образования» начал работать Философский молодежный клуб .

Философский молодежный клуб – пространство для обсуждения молодыми людьми самых разных вопросов и проблем, которые являются актуальными и требуют обращения к философии.

Какие вопросы требуют обращения к философии? Мы думаем, что это: Что делает человека человеком, и каков образ современного человека; Почему возникает проблема самопознания и самоопредления, и что с ней делать; Жить в обществе - это быть свободным или наоборот; Как понять и создать свое место в обществе; Что такое массовая культура: мы ее создаем или она создает нас; Отношение терроризма и визуальной культуры и многие другие, которые волнуют всех тех, кто считает себя молодым и ищет свои пути развития .

Участники нашего Клуба – преподаватели и студенты ЕГУ, школьники, студенты и преподаватели различных учебных заведений Беларуси, а также участники программ обновления гуманитарного образования и выпускники РЦИО. По согласованию с ними основная проблема виртуальных (работа с помощью общего листа рассылки) и реальных (ежемесячные встречи) дискуссий этого периода звучит как «БЫТЬ человеком ТУТ».

Наша очередная встреча состоится

во вторник, 27 января 2004 г. в 16.00

в аудитории 321 Европейского гуманитарного университета,

по адресу: ул. П. Бровки, 3, корп. 2.

Тема нашей встречи:

Быть и делать ТУТ

Своими мыслями по поводу работы Философского молодежного клуба, проблем и конкретных вопросов для обсуждения вы можете поделиться по адресу: Wwli-list@iatp.by (интернет-проект «Мир, в котором мы живем») и iearn-wwli@us.iearn.org (Subscribers of iearn-wwli). По этим же адресам вы можете задать все свои предварительные вопросы, поделиться своими соображениями по поводу нашей встречи.

Приглашаем всех желающих на встречу:

обсуждать то, что предлагаем мы – предлагать свои собственные вопросы

Друзья, господа, со=подельники!!!!

Приехав в Украину, я смогла убедиться в том, что наша дискуссия возможна не только с помощью работы листа рассылки!!! Мы - на форуме проекта " World we Live In " международного сайта образовательной сети www.iearn.org !!!!!

К сожалению, по-прежнему не решенной остается единственная проблема с регистрацией нас r ак участников сети из Беларуси, но, приехав домой в Минск, мы ее попробуем как-то разрешить.

А пока я убедилась в том, что со всеми своими размышлениями и мыслями по поводу и просто о ТУТ и НАС мы есть в сети по адресу www.iearn.org , и, если вы все читаете это письмо, то рассылка непосредственно с форума работает синхронно с нашим листом.

Единственное техническое замечание - на форуме с большим трудом читается вся информация, написанная нами в "теме письма" по-русски (т.е. кириллицей) - давайте блюсти договоренности: тему письма будем писать только ЛАТИНСКИМ алфавитом, сохраняя ту тему, на которую реагируем (с тем , чтобы ваш ответ "физически" смог продолжить дискуссию в условиях форума...)

Всем удачи и до встречи в Минске. Софья Борисовна

* * *

Ольга Шпарага: Итак, продолжаем работу. Можно сказать, что мы составили первую карту (Карта 1) в нашем Атласе Тут. Теперь нам нужно сделать описание и пояснения к этой карте. Если следовать уже упоминаемому мною однажды сербскому писателю Горану Петровичу, то его «Атлас, составленный небом» (СПб, 2000) выглядит как набор карт (тематических разделов книги) и набор иллюстраций к ним – заключенные в рамочки дополнительные тексты к картам, имеющие свои собственные названия и носящие часто иносказательный характер. В книге есть и Словарик ключевых терминов, что тоже совпадает с нашим ходом. Начнем с карты.

Карта 1. БЫТЬ И ДЕЛАТЬ ТУТ . Мы видим на ней:

НЕПОНЯТНО ЧТО (Быть – это как? Тут – это где? Клуб – это Тут?)
СОВМЕСТНОЕ/ОСОЗНАННОЕ ДЕЙСТВИЕ/ОТНОШЕНИЕ (Я - Тут, когда вместе с другими и с пониманием того, что происходит и что меня это касается (=осознанно), совершаю что-то (обсуждаю) или вступаю в какое-то отношение (знакомлюсь с людьми) Я вовлечен!). Вопросы: Как я понимаю, что я Тут и что меня это касается? Кто - я? Я – неравнодушен, поэтому я Тут? Тут важное для меня дело? Меня обязательно должны слышать, т.е. реагировать на меня (тогда это диалог)? Как можно действовать и что значит делать (не то же самое, что играть?)? Когда мы обсуждаем Тут, мы действуем, делаем? Сколько может быть Тут?
СУБЪЕКТ-ЭТИЧЕСКОЕ ОТНОШЕНИЕ ( Я чувствую свою ответственность за происходящее, т.е. думаю, если не я, то кто?). Вопросы: обязательно ли Тут должна быть ответственность? Что такое ответственность?
УГРОЗА ТУТ (Я боюсь хаоса, смерти, одиночества, непонимания. Боюсь, что выключить из взаимодействия и отношения). Вопрос: почему я так этого боюсь? Что же, без Тут – никак нельзя? Но угроза его исчезновения существует? Беларусь – Тут под угрозой?
ТУТ КАК ПРЕОДОЛЕНИЕ СТРАХА (Пришел, увидел, победил! Тут – как обустройство хаоса, создание условий для своего осознанного взаимодействия/отношения с другими). Вопросы: все ли страхи преодолевает Тут? Или какие-то определенные? Что позволяет Тут преодолеть страхи? Беларусь – Тут, которое, скорее, под угрозой или преодолевает угрозу?
? УДЕРЖАНИЕ (Я понимаю, что меня происходящее Тут касается, что я «контролирую» ситуацию: знаю, чего делать нельзя и что обязательно нужно делать). Вопрос: что это за удержание?

Иллюстрация 1. Тут вам не здесь!

эмоциональная вовлеченность (не умом, а сердцем сначала мы понимаем, Тут мы или нет).
размерность Тут (я Тут и так и эдак: и время оно у меня отнимает или, наконец, наполняет его, и место у него какое-то есть. А есть ли у Тут цвет? Температура? Возраст?)
особые характеристики Тут (что же делает Тут Тутом? Что позволяет Тут выжить?)

Словарик.

Бытие – «все, что есть». Одно из древнейших, важнейших и сложнейших философских понятий. Выдумал его грек Парменид в 7 в. до н.э. Занимается им онтология, раздел философии (онтология потому, что онто – это по-гречески и есть «все, что есть», а логос – учение). В нашем разговоре речь шла об онтологическом страхе . Такой страх отличается от психологического. Так как с психологической точки зрения важно, что именно я этот страх переживаю, а с онтологической – как это переживания влияет на все, что есть.

Как следует работать с этой картой?

Вносить свои изменения в карту: чего ей не хватает? Как Вы понимаете то или иное обозначение на ней? Что Вас не устраивает?
Вносить изменения в иллюстрации (см. пункт 1).
Делать свои иллюстрации: т.е. свои интерпретации карты или отдельных ее обозначений.

Успехов НАМ!

* * *

Zdraste vsem ! Chestno govoria , neozhidannyi razvorot vsemu nashemu obsuzhdeniiu dala Ol ' ga . I ochen' interesnyi. I mne zokhotelos' poprobovat' otvetit' nanekotorye iz postavlennykh nami/Ol'goi voprosov, tak skazat' zapolnit' belye piatna.

Voprosy: Kak ia ponimaiu , chto ia Tut i chto menia eto kasaetsia?

K: Mne kazhetsia, chto v ponimanii sebia TUT est' kak by 2 etapa: kogda ty sam sebia osoznaesh' TUT, i kogda tebia drugie oshchushchaiut TUT. Esli na primere menia i kluba, to ia poniala sebia TUT, v odin prekrasnyi vecher perechitav vse pis'ma, proesheds hie po listu, i sformulirovav svoe otnoshenie k probleme. I poluchiv otvet na svoe pis'mo ia i ssylku na nego v obobshchenii raboty ia pochuvstvovala, chto menia priznali, chto li, pustili, zametili v tut. No esli opiat' taki esli prodolzhat' moiu posits iiu, chto byt' vne tut nel'zia voobshche, to est' nel'zia byt' ne v tut, zhozhet byt', chto zdes', v kotorom ty nakhodish'sia, ne vkhodit v tvoe tut.

I togda mozhno sformulirovat' chut'-chut' drugoi vopros : Kak poniat', chto zdes' ia TUT? I opiat' taki, nevozmozhnost' pokinut' tut-- odin iz puntkikov v osobye kharaktery. Mozhno, sviazyvaia zdes' i Tut dalee i idia k byt' predstavit', chtol Tut – set', sostoiashchaia iz zdes', kotorye tebia kasaiutsia. I togda poluchaem, chto vopros byt' ili ne byt' vozmozhen v kontekste kazhdogo otdel'nogo zdes', vkhodiashchego v TUT (opiat' taki, chto esli ty est' voobshche, to v tut ty v liubom sluchae est', drugoi vopros, chto krome tebia samogo tam est'), a delat'-- primenitel'no k TUT (ved' vriad li mozhno izmeniat' kazhdoe zdes' pod sebia, a vot formirovat' sobstvennoe tut, otvodia kadomu otdel'nomu zdes' bol'she ili men'she mesta).

Kto - ia? Na eto vopros ia otvetit' ne smogu. Million raz v zhizni u tebia sprashivaiut kto ty i zamet'te, chto ochen' chasto my daem raznye otvety. Kak varianty: ia –c helovek, ia - devushka, ia - katia, ia - shkol'nitsa, ia - uchastnik, ia - koordinator, ia - briunetka, ia - drug, ia - doch' (sestra, р ravnuchka i t.d.), inogda vozmozhen ia-zhena i t.d. To est' my otvechaem na vopros iz ego konteksta.

Poluchaetsia, chto ia kak by imeiu opredelennuiu formu, no ne vidima bez kakogo-to indikatora, kotorym I iavliaetsia vopros-kontekst. Pri etom otvechaia, naprimer, ia-doch' my proiavliaem tsvetom lish' chast' vsei svoei formy. Nadeius', vy poniali, chto ia imela vvidu. Proshche ne poluchaetsia.

Ia – neravnodushen, poetomu ia Tut? Vot tut ia otvechu odnoznachno: da. Esli menia sovershenno ne kolyshet, chto proiskhodit zdes' -- ono ne v moem tut, potomu chto pokidaia ego fizicheski, ia pokinu ego i myslenno i voobshche, ne fakt, chto ia voobshche v etom zdes' myslenno byla.

Tut vazhnoe dlia menia delo? Menia obiazatel'no dolzhny slyshat', t.e. reagirovat' na menia (togda eto dialog)?

Vazhnoe – da, esli tol'ko ia ne pofigist po zhizni. No vot tol'ko delo tut ia kak-to ne mogu nazvat'. Prosto vazhnoe delo – srochno zaplatit' za telefon, naprimer(a eto vazhno-- ne zaplatish', vyrubiat i sviaz' s vneshnim mirom prekratitsia – I dergat' tak skazat' za "nitochki" tut uzhe ne poluchitsia)eshche ne tut, daleko ne tut.

Kak mozhno deistvovat' i chto znachit delat' (ne to zhe samoe, chto igrat'?)

K: po moemu deistvovat' i delat' otlichaetsia ot igrat'. V igre net tseli, to est' tsel'iu iavliaetsia prosto poigrat', a ne dostich' chego-to. I igra tem i khorosha-- v nei vse po-naroshku. I voobshche, u menia pochemu-to i ra assotsiiruetsia s razvlecheniem. Igry byvaiut raznogo vida, no sushchestvuiut, chtoby poveselitsia, raznoobrazit' zhizn'. Eto ne plokho, v moem tut igra zanimaet dovol'no vazhnoe mesto, no tut ot etogo v igru ne prevrashchaetsia. Deistvovat' dlia menia (ottalkivaias' ot tut i zeds ') – rabotat' v kazhdom iz zdes' tvoego tut s tsel'iu chego-to dostich', chto-to poluchit'.

Kogda my obsuzhdaem Tut, my deistvuem, delaem? Skol'ko mozhet byt' Tut? О biazatel'no li Tut dolzhna byt' otvetstvennost'? Chto takoe otvetstvennost'?

K: v printsipe, dlia menia lichno otvetstvennost'-- odno iz samykh vazhnykh kachestv cheloveka voobshche. Nenavizhu podvodit' kogo-to i zlius', kogda podvodiat menia. I dlia liubogo normal'nogo vzaimodeeistviia nuzhna oboiudnaia otvetstvennost', inache vse otnosheniia i vsia rabota prosto razvalitsia. A otvetstvennost' dlia menia neset navernoe privychnyi smysl: umenie cheloveka osoznavat' posledstviia svoikh deistvii i byt' k nim gotovym, a eshche vot to umenie ne podvodit', chuvstvo otveta za slova i obeshchaniia. Ne mogu tochno sformulirovat' eto znachenie otvetstvennosti.

K: tut est' stol'ko, skol'ko liudei voobshche. Drugoi vopros, skol'ko est' zdes' v tut kazhdogo. Kogda my obsuzhdaem tut, my skoree vsego delaem. To est' pytaemsia glubzhe poniat' i chetche predstavit' sebe tut – izmenit' i sdelat' ego.

Ia boius' khaosa, smerti, odinochestva, neponimaniia. Boius', chto vykliuchit' iz vzaimodeistviia i otnosheniia). pochemu ia tak etogo boius'? Chto zhe, bez Tut Ѓг nikak nel'zia? No ugroza ego ischeznoveniia sushchestvuet? Belarus' – Tut pod ugrozoi?

K: boius', navernoe, potomu chto ne znaiu, chto budet, esli ia vdrug vykliuchus' iz tut. Ostanetsia pustota? Strashno.

Poiavitsia chto-to neizvestnoe – opiat' strashno. Bez tut kak by perestaesh' byt' chast'iu mira voobshche. Tebia prosto nigde net – sushchestvuet lish' obolochka. Ne znaiu, vozmozhno li takoe. Po moemu bez tut nel'zia. Ugroza Ischeznoveniia tut na moi vzgliadne sushchestvuet. Nu, ili ochen' nebol'shaia. Slozhno bylo by unichtozhit' vse sviazi cheloveka v mire, zastavit' vsekh zabyt' ego, a glavenoe zastavit' ego samogo otkliuchit' eti sviazi tut. Bolee real'na ugroza esli mozhno tak skazat' nasil'stvennogo izmeneniia tut. To est' s ogranicheniem vozmozhnostei razvitiia-- prikhodiat i ogranicheniia tut. I imenno chast' Belarusi naibolee "podugroznyi" . Ved' esli vziat' geograficheskoe zdes'-Belarus', to ono budet chast'iu mnogikh TUT. poluchaetsia, chto nashi tut inostrantsy assotsiiruiut s diktaturoi, vodkoi i Chernobylem. Po -moemu, eto ugroza.

chto eto za uderzhanie (ob uderzhanii tut)?

Umenie uderzhivat' tut po-moemu ochen' pereklikaetsia s umeniem delat' svoe tut. To est' esli delat' – eto meniat', to uderzhivat' – eto ne pozvoliat' emu samovol'no, tak skazat' po techeniiu, ili po vole okruzhaiushchikh meniatsia.

Vot takimi ia vizhu poka belye piatna tuta. Vozmozhno, kto-to s chem-to ne soglasen? Katia

* * *

Катя: Я пересылаю письмо Карпейчика Вовы с реакцией на мои размышления с вставленными в него ответами:

Вова:

> Привет. я хочу прореагировать на письмо Кати Т. Я категорически несогласен с определением игры, как развлекаловки. Я считаю, что сознательная, ответственная жизнь начинается в игре. Девушки учатся быть мамами, играя в дочки- матери, хорошими инженерами и архитекторами становятся те дети, которые в детстве долго играли с конструктором, а спортсменами становятся те дети, которые все детство проводили на спортплощадке.

К: Привет, Вова! Рада, что ты прореагировал на мое письмо. Только воспринял ты его слишком на мой взгляд категорично. Я ведь не говорила, что игра в нашей жизни не важна. Очень даже важна (как и развлекаловка вообще-то тоже).

Но согласись, вряд ли твоей целью, когда ты играл в конструктор, было стать архитектором или инженером. И я, играя в дочки-матери, хотела просто поиграть, а не научится быть матерью. Мне важен был сам процесс, а не результат.

Вова: Игра от жизни неотделима. Игра - есть микромир, в котором ребенок открывается чему-то новому, начинает воспринимать это. Игра- это первая ступень действия, с которой это действие и начинается.

К: Да, согласна. Но эту первую ступень, я надеюсь, мы все уже прошли и именно поэтому то, чем мы занимаемся в тут и в клубе – это деятельность и действие, а уже не игра.

Вова: Я абсолютно согласен с определением ответственности и думаю, что успешно делать что- то можно лишь осознавая, что за этим последует.

> Мое мнение относительно страха таково, что боятся хаоса и смерти нужно (страх – есть наш друг, который предупреждает нас), но не нужно ставить это проблемой №1, а-а-а-а хаос, конец света, надо готовиться к апокалипсису!) А нужно жить и делать так, чтобы этого самого апокалипсиса не случилось, но в то же время не загружать себе голову бесполезной ерундой. McDAWN

К: А что относится к бесполезной ерунде, а? Жду твоих уточнений! Катя .

Вова: Когда я писал об игре я не имел ввиду чего-то общеобъемлющего, я просто хотел сказать, что игра и жизнь - понятия неотделимые, в игре на первых порах ребенок формирует свои интересы и желания, он ищет то, что ему больше по душе. На любом этапе жизни игра - лучший учитель, ведь недаром психологические тренинги основываются на играх.

К: Согласна, тогда как бы ты определил наш клуб? Как что?

Вова: За такие вопросы тебя бы в газовую камеру !-). Если ты бы внимательно читала мое письмо, то увидела бы "в игре на первых порах ребенок формирует свои интересы и желания, он ищет то, что ему больше по душе " я имел ввиду, практический опыт, а клуб я характеризовал бы как поле для тренировки и обогащения разума, то что помогает нам накапливать и расширять представления о мире ТУТ, и к тому же развивает способность говорить и выражать свое мнение.

К: А что относится к бесполезной ерунде, а? Жду твоих уточнений !

Вова: К бесполезной ерунде относится все, что не касается свободной жизни и забивает голову ненужными проблемами, которых ты все равно решить не сможешь. Пока у тебя есть жизнь, ее нужно жить полностью, не отвлекаясь.

К: Все таки можешь поконткретней объяснить, на примерах, что ты имеешь ввиду? Какие проблемы ненужные? М как определить, что ты их все равно решить не сможешь?

Вова: Ответь мне на вопрос: Апокалипсис и страшный суд грядет. Что ты сможешь сделать, чтобы предотвратить его? Ты знаешь, что он наступит через 7 дней. Что ты будешь делать? носится по улицам и обвинять всех, что они согрешили, будешь просить их покаяться? Или попробуешь прожить так, чтобы запомнить эти 7 дней на всю свою недолгую жизнь и возьмешь их с собой туда, куда ты попадешь после смерти.

Я выбрал бы второе. Я считаю, что каждый день нужно жить, как последний, ведь если ты знаешь, что это твой последний день, то ты проживешь его так, чтобы заполнить все пропуски, чтобы понять, насколько ты любишь жизнь, насколько ты любишь то, что тебя окружает. Ты сделаешь все, что можешь, ты проживешь интересную жизнь за один день, ведь ты будешь знать, что больше ты ничего не успеешь. А когда придет смерть, ты будешь знать, что недаром прожила свою жизнь и спокойно придешь к ней. А теперь представь, если ты каждый день своей жизни проживешь "как последний". Представь, сколько ты успеешь, и какое удовольствие получишь от жизни.

Да, кстати насчет смерти, вот и еще одна проблема. Я считаю, что смерти не надо боятся, подумай, убежать от смерти ты не сможешь, как бы ты не старалась, а если будешь думать: "Жизнь все равно кончится, так нужно ли жить вообще, пойду повешусь... а-а-а-ай", то так оно и выйдет. Нужно просто подумать один раз, что завтра тебя может не стать, и завтра тебя ничто не сможет остановить. Жду ответов. Dunkan

* * *

Женя: Привет всем! Хочу как-то включиться в разговор.

Я из Минска и даже была на встрече в клубе. Только там я тихонько сидела и молчала, потому что у меня просто слов (не сказать мыслей) не было.

Так вот, что касается игры, я абсолютно согласна с Вовой, насчёт того, что ребенок формирует свои интересы во время игры. И в то же время, мне кажется, воплощают в реальность свои мечты.

К: Привет! Решила задать несколько вопросов. То есть игра в тут – способ почувствовать себя как бы в другом ТУт? Просто я пытаюсь как- то вернуться к «тут» от темы «игры». Не забывайте об этом контексте возникновения самого вопроса. И это не только к Жениному тексту относится.

Женя: С другой же стороны, мы уже действительно выросли, и для нас игра немного (для кого как) развлекаловка. Хоть некоторые дети и продолжают впоследствии заниматься тем, чем занимались во время игры, например спортом, но всё же намного больше интересов появляется в процессе последующей жизни, когда человек начинает шире смотреть на мир, и видеть не только дочки-матери.

Сие мои некоторые мысли. Заранее спасибо за внимание. Мэгги.

К: У меня предложение, ребят, давайте вернемся к тут. А то мы как- то зациклились на игре. Катя

* * *

Привет, всем, хотела бы начать с одного Катиного соображения, чтобы затем попытаться выйти из круга наших вопросов, потому что мне кажется необходимым это сделать.

Примечателен Катин ответ на вопрос: "Кто я?". Этот ответ: определение Я зависит от контекста, в одной ситуации - я сестра, в другой подруга, в третьей человек, наконец! С Катей полностью бы согласился такой известный немецкий лингвист, как К. Бюлер (1879-1963). Он специально занимался так называемыми указательными словами, к которым, наряду, как вы уже, наверное, догадались, с Я и Ты, относятся так же и Здесь, Теперь и Тут (нем. da).

Так вот, для всех этих слов характерно то, что они как бы пусты, не несут никакого значения в себе самих, а обязательно требуют живого присутствия того, на что указывают, делая его, таким образом, своим значением. Тем самым, отличаясь от назывательных слов (возьмем любое, например, язык), которые не нуждаются в своих живых референтах. Т.е. указательные слова обязательно нуждаются в своей индивидуализации и спецификации, т.е. привязке к конкретному воспринимаемому "существу".

И в особенности это касается Тут. От Здесь, согласно Бюлеру, оно отличается своей теснейшей привязкой к чему-то, в то время как Здесь присуща некоторая универсальность, т.к. говоря Здесь, можно иметь в виду и весь земной шар. (Вообще, лингвистическое измерение обязательно нужно вписать а наш Атлас и, следовательно, разработать).

Есть и философские размышления на этот счет. Опять же, большей частью экзистенциальные. Упоминаемый мною уже немецкий философ М. Хайдеггер (1889-1976) считает, что наше бытие в мире как раз и характеризуется своим Вот (то же нем. da), которое для него есть возможность задаться вопросом о собственном бытии. Т.е. Хайдеггер согласился бы с Катей в том, что в свое Вот вполне можно и не попасть, потому что можно и не задаться никогда в жизни вопросом о своем бытии, живя вопросами (или псевдовопросами) других (попадая в их Вот), теряя себя в других.

Но для Хайдеггера это имеет катастрофические последствия: для того, кто не попал в свое Вот, и весь мир остается закрытым, как черный ящик, смыслом, и вся его жизнь - слепой озабоченностью непонятно чем.

Еще одно мнение уже ныне живущего французского философа Ж. Л. Нанси. Тот считает, что Тут создается телесным присутствием в мире человека, телесное Тут дает место существованию, делает возможным любое место и пространство вообще и является самым, что ни на есть первым бытием. Для этого автора, как и для Хайдеггера, важно еще одно понятие, - событие.

Событие - это жизнь Тут, и если в Тут нет событийности, значит и Тут нет.

И все-таки между Бюлером и Хайдеггером - пропасть. И, возможно, именно специфика хайдеггеровского подхода привела его к вступлению в национал-социалистскую партию (членство в которой, однако, быстро завершилось и не привело его к совершению преступлений). Так вот, есть мнение (в частности, П. Бурдье), что делая это самое Вот центральным понятием, Хайдеггер зациклил его на нем самом: да, нужно пережить трансформацию (например, смерть близкого человека), чтобы задаться вопросом о смысле собственного бытия, но содержательно этот вопрос будет разворачиваться под влиянием истории, культуры, биографии (по Хайдеггеру, такое влияние исключено), т.е. не только сможет как-то изменить представление о них, но и должен пониматься как определенное отношение к ним. Т.е. нельзя формально спроецировать свое созданное Вот на происходящее, как это попытался сделать сам Хайдеггер, можно и нужно еще увязать их друг с другом (что и есть индивидуализация и спецификация Бюлера).

Что это значит для нас? Первоначально (как вывод нашей первой встречи в ноябре) мы обратились к понятию «Тут» как одному из подходов к Беларуси. Такой подход восходит к пьесе Янки Купалы "Тутйэшие" (1922). Именно через это понятие пытаются в этой пьесе осмыслить себя беларусы, которых, с западной стороны (скажем, поляки) и с восточной стороны (русские) пытаются вписать в свой порядок существования. И все время промахиваются, хотя беларусам и нечего ответить о себе содержательно (один из примеров-ответов: природа наша природная, а границ политических у нас нет, так как и политики своей не имеем).

Такое положение дел, вроде бы, совпадает с тем, что говорит Бюлер: от Тут нельзя требовать абстрактного содержания или того, что оно, как этого хочет Хайдееггер, возьмет и породит содержание из одного только изменения своей структуры. Т.е. если его не индивидуализировать (не связать с чем-то конкретным) и не специализировать (развернуть это конкретное), то оно вообще не работает.

Обобщая сказанное. Давайте разберемся, к чему же относятся наши характеристики Тут? Т.е. какие из них характеризуют Тут как указательное слово, т.е. относятся ко всякому Тут, а какие - индивидуализируют его именно в наше тутэйшае Тут. Об этом когда-то говорил и Леша: давайте искать слова (теперь уже НАЗЫВАТЕЛЬНЫЕ) для Тут. Можно ли их найти в Тутэйших Купалы (есть предложение обсудить эту пьесу на следующей встрече в Клубе)?

Но давайте отталкиваться при этом от уже наработанного. Т.е., к примеру, НЕПОНЯТНО ЧТО - это формальное Тут (т.е. относится к любому Тут) или его содержание (наше собственное Тут): предположим, наша история, культура, политика, экономика - непонятно что; но, возможно, в этом есть и положительное зерно - наша культура - это пересечение культур, наложение культур и т.д. (есть, хотя и сложная, статья И. Бобкова на эту тему: 3. І.Бабкоў, Этыка памежжа: Транскультурнасьць як беларускЁ досьвед//Фрагмэнты #1-2 (6) 1999, http://frahmenty.knihi.com/6babkow2.htm ).

Можем начать, хотя бы с этого НЕПОНЯТНО ЧТО. Т.е. быть тутэышим, значит, непонятно что, сталкиваться непонятно с чем? Или - простое указание, т.е. характеризует любое Тут и необязательно наше.

* * *

- Последнее. Делаю небольшое обобщение того, что написала Катя. Надеюсь, что латиница не очень меня спутала. Если я чего непонятно про философию и т.д. написала, спрашивайте!!! И если я не права, поправляйте! Ольга

Катины вопросы:

- Как я понимаю, что я Тут и что меня это касается?

Ответ: из формирования своего отношения и ответа другого на него, что равнозначно признанию.

- Кто я?

Ответ: Понятно это становится только из контекста.

- Я неравнодушен, значит я - Тут?

Ответ: да.

- Как можно действовать и что значит делать?

Ответ: планомерно двигаться к цели.

- Важна ли Тут ответственность?

Ответ: важна, но сформулировать сложно.

Если обобщить написанное Катей: залог совместного действия, когда участвующие в деле не подводят. С этим согласился и Вова.

- Сколько Тут?

Ответ: сколько людей вообще.

Но сколько их может быть Тут? Обсуждать, значит, делать. Удержание - важно. Ольга

- Здравствуйте все! Ольга, наконец-то смогла добраться до вашего письма.

По-моему вы очень удачно связали тутэйшых именно с непонятно чем. Мне кажется, что тут==непонятно что, когда в тут присутствует «быть», но отсутствует «делать». То есть тут получается чем-то похожим на воду, меняющую свою форму в зависимости от сосуда. И изнутри отсутствуют всякие действия по созданию формы тут. Вот тогда сложно понять, что же тут из себя представляет.

Простите за тот отход от темы тут к теме игры, который сейчас прошел по листу, но можно взять и момент оттуда. У меня появился такой вопрос (возможно именно это вы имели ввиду, спрашивая «Сколько может быть тут») Во скольких тут можно быть одновременно? (Из контекста, что игра – возможность почувствовать себя в другом тут) По моему этот момент —тоже важная характеристика тут.

Мне лично кажется, быть можно в одном тут. То есть конечно существует несколько частей, уровней тут, но два разные тут у одного человека-- это уже раздвоение личности. Просто мне кажется, что в тут уровни похожи на строение атома. Ядро== я, а дальше электронные слои – уровни тут. И электроны - здесь, как часть тут - могут перемещаться по слоям.

Ну, то есть что-то теряет важность, что-то – наоборот. а у одного ядра ну никак не выходит двух атомов. Буду благодарна за ваши вопросы-уточнения. Катя

* * *

Пересылаю вам письмо Кати Шкарубо (она была на встрече, говорила об этической стороне тут) с ее размышлениями:

Я почти полностью согласна с тем, что сказал Вова, но мне кажется, что сказанного мало для того, чтобы понять и обсудить этот вопрос. Дело все в том, что я убеждена, что вся наша жизнь это игра. Я даже не буду говорить, что это лично мое мнение, потому что это очевидная вещь, и мне бы было интересно поговорить с человеком, который так не считает.

В данном случае к слову игра можно подобрать множество синонимов, таких как адаптация к окружающему миру, умение меняться в зависимости от обстоятельств и т.д. И никто не говорит, что это плохо (вообще это было бы тоже самое, что сказать, что дышать - это плохо). И не получаем ли мы от этого иногда неизмеримое удовольствие? Например, приходишь к одному знакомому и у тебя отвратительное настроение, может ему еще испортил то же настроение и ушел. Идешь и думаешь: “Нельзя же так с людьми!” И вдруг решаешь, что пойдешь к своему другому знакомому и сделаешь ему что-нибудь приятное, и улыбнешься ему, и скажешь доброе слово, хотя на душе может еще хуже, чем у него будет. Эту ситуацию можно описать тысячью слов, но слово игра сюда тоже подходит, потому что ты смеешься, когда тебе плохо.

Вова говорит о том, что игра нам помогает учиться чему-то в жизни начиная с самого раннего возраста, а я говорю, что и сейчас и всегда мы играем. На вопрос “Кто мы на самом деле?” даже наедине с самим собой вряд ли кто-то совершенно искренне ответит. И не потому, что не желает, а потому, что это чрезвычайно сложно, когда прожил в мире притворств и противоречий хотя бы 15 лет.

Вопрос: “Считаете ли вы, что знаете себя?”

* * *

Вова: У меня возникло некоторое кол-во вопросов к Кате Ш.:

A> Дело все в том, что я убеждена, что вся наша жизнь это игра .

Вова: Если жизнь- игра, то что в твоем определении смерть? Этими словами ты хочешь сказать, что для тебя жизнь- это нечто искусственное, несуществующее?

A> В данном случае к слову игра можно подобрать множество синонимов, таких как адаптация к окружающему миру, умение меняться в зависимости от обстоятельств и т.д.

Вова: Опиши, пожалуйста, что в твоем определении игра?

A> Например, приходишь к одному знакомому и у тебя отвратительное настроение, может ему еще испортил тоже настроение и ушел. Идешь и думаешь: “Нельзя же так с людьми!” И вдруг решаешь, что пойдешь к своему другому знакомому и сделаешь ему что-нибудь приятное, и улыбнешься ему, и скажешь доброе слово, хотя на душе может еще хуже, чем у него будет. Это ситуацию можно описать тысячью слов, но слово игра сюда тоже подходит, потому что ты смеешься, когда тебе плохо.

Вова: Может быть, я неправильно тебя понял, но я считаю кощунством называть человеческие чувства игрой (в том смысле, в каком я это слово понимаю), ведь наша жизнь основана на эмоциях, не будь эмоций, человек был бы машиной, компьютером.

A> На вопрос “Кто мы на самом деле?” даже наедине с самим собой вряд ли кто-то совершенно искренне ответит. И не потому, что не желает, а потому, что это чрезвычайно сложно, когда прожил в мире притворств и противоречий хотя бы 15 лет. Вопрос: “Считаете ли вы, что знаете себя?”

Вова: Я абсолютно согласен с определением нашего мира, но у меня есть сомнение относительно того, что можно вообще однозначно ответить на вопрос “Кто мы на самом деле?”. Я считаю, что на этот вопрос можно ответить, лишь определив о каком ТУТ идет речь (контекст вопроса).

И еще поясни пожалуйста свой последний вопрос “Считаете ли вы, что знаете себя?”. Я честно говоря не понял к чему он. Dunkan.

Кацук: давайте определимся, что мы понимаем под игрой?

* * *

Привет, все. Давно не писал, а пришло много хороших писем. Поэтому я буду обращаться к разным. Ольга, у меня Вам 3 спасибо: за карту; за подъем темы «попадания-промаха в тут» и за тему "от игры к деланию тут"! Прошу прощения за отсутствие.

Разговор начинается серьезный. Кажется, все уже понимают, что вновь заведенная речь о грамматике (тут, здесь, там,...) будет фальшивой. Не это сейчас нужно - нужно наконец-то заговорить о нашем тут, а иначе можно расходиться. И я чувствую, что это уже не игра и что обойтись элементарными словами из философии пространства уже не получится, эта тема себя как будто исчерпала.

С подачи Ольги я выхвачу из предыдущего обсуждения «тут» темы «совместного бытия в тут» (там всегда кроме меня есть кто-то еще), «ответственности» (я обязан считаться с этим другим человеком и не могу его игнорировать) и «удержания тут» (например, я должен поддерживать разговор, а то мое тут испаряется). Тему страха я пока придержу.

Теперь перехожу к теме "сколько тут". Предупреждаю сразу, что заход злостно-географический, и соблазнился я им после катиного письма, там где метафора атома с одним ядром и многими слоями.

Я живу в Минске, в центре, на втором этаже пятиэтажного дома по улице Короля. Сейчас я в своей комнате, за столом у компа. И вот от этой самой площадки в 1 квадратный метр можно циркулем расчертить круги (точнее, кривые). Самая внешняя кривая пройдет по городам Рига-Берлин-Одесса-Муром-Питер. Хочется думать, что мой дом - это самое родное и настоящее тут, в которое возвращаешься и по которому тоскуешь. Так в школе учили, дескать, родное нужно любить и защищать. Но так говорили не про мою квартиру, а про Родину с большой буквы, у которой "на границе тучи ходят хмуро". Защищай я свою квартиру, прозвали бы предателем. Но как же быть тогда с образом атома? Ведь если мы его принимаем, то самое тутэйшае тут - это мой рабочий пятачок (т.е. место -:). Здесь я всегда "как дома", а в Нагасаки взвыл бы от тоски через минуту. Ведь сила притяжения у атома ослабевает с расстоянием.

Ну да ладно, понятно, что такой абсурд никому в голову не придет; это была вариация на тему образа атома и еще один камень в огород географической точки зрения на культуру (подозреваю, что она очень живуча и кроется под разными масками, а мы этого даже не замечаем).

Продолжаю тему множества тут, но уже без физики и географии и держу в уме известную всем со школы тему Родины.

1. Я езжу в метро, от Фрунзенской до Академии Наук с пересадкой. Там полно людей, особенно зимой; толкаются, уплотняют друг друга, спрашивают, кто выходит на следующей, иногда ругаются или шутят, чаще всего просто молчат. Когда приходит поезд, все знают, что делать: нужно подождать, пока выйдут приехавшие и войти самим. Что налицо? - Есть тут, напр., вагон поезда на пути к Немиге, несколько людей у двери. Один спрашивает другого: "Вы выходите?", - и получает ответ. Налицо два действующих лица, ответственное отношение друг к другу (в самом простом смысле: спросили - ответил) и есть знание элементарного правила, что нужно пропустить, если сам не выходишь. Мой главный вопрос: Это Тут или не Тут?

2. Другая ситуация. В субботу был день выпускников, мы собрались выпить пива, вспоминали школу, обсуждали теперешнюю жизнь, шутили. Налицо те же элементы: участники разговора, ответственность и ... Было ли тут знание того, что нужно делать и что нельзя? Похоже, что нет, мы ведь не решали никакой проблемы. Что мне здесь важно в связи с идеей, которую я все еще держу в уме (Родина), так это как раз воображаемый мир, который мы вместе отстроили за тот вечер. Ключевым для меня здесь является то, что мы все знаем друг друга. Я и говорю: "встретился с друзьями". Т.е. при нашей встрече всплыл общий нам всем мир, который никак не был связан с местом, где мы сидели.

Еще один рабочий вопрос: Это Тут или не Тут?

3. Этот всплывший мир связанных со школой лет не толкал нас ни к каким действиям, он просто есть основа нашего знакомства. А вот с миром Родины не так, здесь сложнее. Родину-Беларусь никто не может вспомнить при встрече как вспоминают школу. Дело в том, что мы все учились в школе, а не в Беларуси. И в отличие от мира школы, который оседает в воспоминаниях естественным образом, мир Родины прививается искусственно, через книжки, радио, телепередачи. Интересно, что за этот мир могут пойти на смерть (а мы не зря выделяли эмоциональный момент в тут). И вот здесь как раз присутствует тот самый элемент активной вовлеченности, мобилизации (можно и в буквальном смысле, если речь о войне), чего я не заметил в предыдущем примере.

Предварительная характеристика трех примеров (нужно ее проверить на прочность):

1. есть люди, есть диалог, мобилизация, но нет воображаемого мира

2. есть люди, есть диалог, есть воображаемый мир, но нет мобилизации

3. есть люди, есть диалог, есть мобилизация, есть воображаемый мир, но не как в прежних случаях. Это мир никто вживую не переживал, как переживали мы мир школы, например. Этот мир какой-то неестественный, надуманный. Вот вспомнил песню К. Слуки про то как он

"думал, думал, думал и выдумал

твои волосы светло-русые

и назвал тебя любимой, любимая

Белоруссия".

Родина-Беларусь - это выдумка (никакого пренебрежения!). Самое интересное - это выяснить, КАК ее выдумали.

Уже в самом слове Родина содержится эмоция, оно распрямляет спину, так уж мы воспитаны. И как всякий образ, образ Беларуси претендует на содержательность, иначе это просто мыльный пузырь. В случае с нашей транскультурностью задача прицельного попадания в свое тут приобретает особую актуальность. Нужно ухватить свое тут, пока его не расхватали другие, а в ситуации глобализующегося капитализма такая перспектива очень даже реальна. Отсюда уже начинает сквозить опасностью.

Сейчас можно услышать разговоры про всякие угрозы Беларуси, нависшие над нами с Запада и Востока. В таких воображаемых тисках Беларусь пытается выдавить из себя хоть какое-то осязаемое знание о своем тут, родить воображаемый мир (я имею в виду знаменитую идеологию). Делается это очень даже 1. мобилизованно (темпы проведения конференция, круглых столов, семинаров удивляют), и в этом участвуют 2. люди (какие кадры на это брошены!), и видны попытки начать 3. диалог (в вузах, на радио, в прессе) на эту тему. Остается еще один важный элемент тут из тех, что я выделил - ответственность. Есть ли сегодня в Беларуси ответственность перед Западом, Востоком, у самих участников идеологических дебатов друг перед другом? Дроблю вопрос надвое: есть ли смелость для ответа и есть ли что ответить?

Моя перспектива ответа: беларусское тут перестанет быть мыльным пузырем при ответственном отношении нас друг к другу и к нашим соседям (а это значит, что нельзя ограничивать этот диалог только контактами "на высшем уровне", общаться должны все, и это прежде всего задача для студентов).

А вообще-то, мне кажется, что сейчас мир так меняется, что скоро отпадет надобность в виртуальных образованиях вроде Беларуси, Европы и т.д. Какими бы красивыми эти пузыри не были, это все же неестественные суррогаты тех миров, которые я сам переживал и буду переживать, вживую. Тему тутэйшасцi пока не развивал, думаю, к ней нужно подкрадываться с разных сторон, и схватить, пока она еще не улизнула.

Поздравляю всех с прошедшим Днем выпускника и надвигающимся Днем Валентина и желаю только естественных переживаний! Леша .

P.S. Ольга и все, нашел Мацкевича на http://www.library.by/data/belorussian/matskevich/prose/belarus/index.htm , там еще веселый справочник "ху из ху в Беларуси".

* * *

Ольга: Привет, всем, подумалось, может будем думать о следующей встрече?

В последнем письме Кати была такая мысль: "тут - непонятно что, когда в тут присутствует быть, но отсутствует делать". Возможно, мы все БЫЛИ на встрече, как мы ЕСТЬ в обсуждении, читая письма. Но делаем ли мы при этом ТУТ? Т.е. один возможный вопрос для обсуждения: что значит делать.

Этот же вопрос вяжется с обсуждением игры. Это понятие всех увлекло, может, это показатель?

СБ: Наверное, причем, на мой взгляд, показатель, связанный с тем, что перед предыдущей встречей мы называли "ДЕЛАТЬ тут".

Я понимаю свою "ангажированность" идеей практического "делания тут" (с "тутейшими" или без) и возможностью "пробования" своего "тут" в рамках Весеннего Дискуссионного лагеря проекта.

Вот только это "делание" без специального разбирательства и самого понятия "игра" (хотя бы в культурных контекстах или по-юзерски – на уровне признаков игры), и "тутэйшасци" (в контекстах игровых правил и собственных смыслов сочетания в Купалой) будет, на мой взгляд, очень проблематичным.

Может об этом и встретимся? (особенно, если идею содержательного "захвата" лагеря поддержим...)

Ольга: Т.е. если в игре действительно самое важное увлеченность происходящем (=самим процессом), умение следовать за самим событием игры, обретая при этом новые идентичности и новое видение мира (оставляя старые как бы в другом мире, и в этом смысле, учась новому, так дети становятся взрослыми, втягиваясь через игру и игрушки во взрослые отношения – о чем все писали), а не формулирование задач и целей и не выработка четкого представление о предмете, то, возможно, именно этого, последнего нам и не хватает? Именно перехода от игры к деланию? Или вставления одного в другое?

Интересным мне кажется переход к теме «тутэйшее Тут». Есть такое подозрение, что его именно мы и описывали, при этом кто-то что домечтал (как бы оно могло быть), кто-то довоображал, но мечты и воображения всегда остаются связанными с воспринимаемым миром, являются его творческой трансформацией. Поэтому интересно прощупать что же из всего нами сказанного - мечты и воображение, а что - реальность (в том числе и в отношении игры, спросив, например, она Тут зачем?).

Скажем, на примере пьесы Тутэйшие. Другие примеры пока в голову не приходят. Т.е. хотя бы наши пункты о непонятно чем, осознанном действии/отношении и ответственности - они где? В воображаемом мире, в котором мы хотим жить или - где-то в другом месте? Мне захотелось разобраться со статусом этого самого Тут, с его реальными воплощениями.

А что хотелось бы другим обсудить? Или - что мы ГОТОВЫ обсуждать, т.е. о чем у Вас есть, что спросить и что сказать?

Леша: Привет всем. Подумал о следующей встрече, и кажется, что прежде всего нового материала маловато. Судя по письмам, для серьезного разговора созрели пока только Ольга и Катя (кстати, а сколько у нас уже Кать?). Если и встречаться, то не раньше следующей недели, а до этого нужно набросать еще идей, придумать зацепку.

СБ: Леша, правильно ли я поняла Вас, что "зацепкой" могло бы стать то, чтобы мы могли сделать с этими размышлениями (не сбрасывая со счетов ценность самого процесса размышления и предполагаемых результатов - текстов, описывающих то, про что мало что описанного есть? sorry за некоторую тавтологию?)

Леша: Когда читал "ху из ху" Мацкевича, подумалось: а может нам стоит сделать эдакий ход конем и просто описать самих себя и свои туты (Минск, например), с самыми дотошными мелочами. И не бояться банальностей. Ну, например, моя улица такая и такая, а рядом такая площадь... В таком описании обязательно всплывут наши воображаемые миры, возможно, они пересекутся. И мы наконец перейдем от формальной грамматики к жизненной конкретике. А заодно познакомимся поближе.

СБ: Идея класс, но согласна с тем, что это более для виртуальной части - та самая возможно-проделанная работа до общей встречи клуба.

Но Ольга по-моему имела в виду необходимость предварительной "рабочей" встречи, нужна ли она? По-моему - да

Леша: Помните, как у Вендерса в "Небе над Берлином" ангел становится человеком (т.е. обретает тут, ведь раньше он бы нигде!) и с удовольствием смотрит на всякие окружающие его мелочи, которые обычным людям давно не видны. Даже когда он просто потирает руки - это становится событием. А до падения там есть такая сцена, когда два ангела встречаются и рассказывают друг другу о том, что повидали. И вещи как будто оживают. Я попробую.

С пьесой в качестве основы для разговора согласен, а из свободных дней у меня по-прежнему вторник. Счастливо, Леша.

* * *

Ольга: Привет, всем,

я как всегда порадовалась лешиному письму (я уже рисую себе в воображении ту маленькую книжечку, которую мы сделаем о Тут, как Атлас ли или еще интересней, где каждый соберет все свои мысли, так что думайте об этом и другие!) и хотела высказать свое маленькое мнение по поводу Восток-Беларусь-Запад.

Отправной пункт для меня: Лешин пассаж "Есть ли сегодня в Беларуси ответственность перед Западом, Востоком, у самих участников идеологических дебатов друг перед другом? Дроблю вопрос надвое: есть ли смелость для ответа и есть ли что ответить?"

Почему, спрашиваю я, здесь возникает ответственность? Почему вообще нужно отвечать?

Опишу свою собственную ситуацию. Я преподаватель философии в ЕГУ, но самое интересное для меня в жизни - это живое философствование, это когда ты пишешь, обсуждаешь, переводишь, и при этом вопрос о смысле твоей жизни и всего происходящего является центральным, когда в этих процессах ты приближаешься к самому центру своего собственного события, понимаешь, что именно Ты все это делаешь и что тебе это действительно нужно.

Когда я впервые поехала учиться в Германию студенткой, мне очень не хватало дома, хотя Европа с ее многообразной культурой (культурой мысли и историей, архитектурой, музыкой, живописью) захватывала меня. Тогда я нашла такой ответ: да, все вокруг меня безумно интересует и волнует, но в глубине остаются вопросы, которые растут не из Европы и ответить на которые, только находясь в Европе, невозможно (как, видимо, и без нее: не пользоваться КРИТЧЕСКИ ее культурой означает для меня заново изобретать колесо). Я начала понемногу формулировать эти вопросы (в конце концов, придя к мысли, что лучше делать это сообща). И выбрала такую тактику своей жизни: я буду изучать историю европейской мысли, работать с ее понятиями и одновременно понимать, почему именно такие понятия я выбираю, т.е. таким образом обнаруживать какие понятия и решения нужны Тут.

В результате понятий оказалось не так много, одно из них, например, экзистенция. Почему? Потому что мне кажется, что это понятие, отталкиваясь от его западных значений, можно противопоставить понятию "общественного сознания", которое 70 советских лет было одним их ключевых в нашей культуре и остается во многом таковым и сейчас, иначе почему мы не умеем быть собой, брать на себя ответственность, просто говорить Я (прилагаю свою статью по этому поводу). Но. Беря западное понятие с его западными значениями, потому что оно кажется выполняющим необходимую мне работу на Западе (дает модель выбирающего себя и общий мир человека) в том ключе, который нужен Тут, нужно еще поступательно поработать с ним Тут.

Понять, какими новыми значениями оно Тут обрастет и не родится ли из него новое понятие. Но есть и еще один шаг: отсюда - Туда. Мне кажется совершенно необходимым обсуждать свои итоги с моими коллегами на западе, потому что увидеть, что что-то работает, можно только в движении. Т.е., видимо, нужно понять, что нам нужно, что НАМ СЕБЕ СКАЗАТЬ (о чем спросить и что ответить), чтобы затем сказать это другим и снова вернуться к себе. И т.д. (Надеюсь, что я ясно изъясняюсь). Другие ходы: просто перенимать чужое или работать только со своим - кажутся мне ущербными.

Т.е. вопрос: "Есть ли сегодня в Беларуси ответственность перед Западом, Востоком, у самих участников идеологических дебатов друг перед другом? Дроблю вопрос надвое: есть ли смелость для ответа и есть ли что ответить?" я бы начала с того, есть ли нам, что ответить себе, а еще раньше: спросили ли мы себя?

Хочется надеяться, что да. Спросили: что значит Тут и как к нему подобраться. Подбираться решили двумя путями: делая и играя.

И уже понятия наметили (совместное действие, ответственность, удержание). И перспектива Восток-Беларусь-Запад кажется мне уместной (возможно, Восток в основном в ключе Советского прошлого, которое снова набирает силу на Востоке), а вот Запад – в плане самой философии, понятий, ходов мысли. А конкретно это отношение можно обсудить на примере Тутэйших Купалы, сделав центральным для обсуждения диалоги Янки с Западным и Восточным учеными (тут для меня удерживается и еще один очень важный вопрос Леши: Кто и как выдумал Беларусь? (т.е. например, Купала в Тутэйших)).

Резюме: думаю, на последней встрече нам нужно - скажем, на основании того, что сказано в абзаце выше - составить новую карту, которую и вынести на школу. Думаю, возможно, каждому нужно будет взять какое-то понятие-тему и проработать его к школе. В том числе и междисциплинарно: например, давайте все-таки проработает Тут линвистически.

Еще один момент: если будем работать с Тутэйшими, нужно сделать распечатки тем, у кого нет текстов, т.е. такие должны заявиться, чтобы тексты были в аудитории (хотя бы фрагменты с диалогами), что не отменяет их прочтение дома!. Есть и какие-то тексты по игре, например, можно взять для толчка статью Игра в словаре Современная западная философия, М., 1991. Но тогда тоже нужно сделать распечатки (это возможно, мне нужно знать, сколько). Еще идеи?

Такие вот мысли. Давайте думать дальше! Ольга

* * *

Леша: Насчет зацепки. Теперь у меня немного другая идея: можно зацепиться за пьесу. Кажется, народ не против. Жаль, что в театр уже не попадем до общей встречи. А по поводу организационного собрания я согласен. Давайте в четверг.

* * *

Привет, все.

Высылаю в приложении текст А. Окары "Тутэйшыя" в качестве затравки для разговора на тему, которая постепенно обозначается. Я рискнул предложить этот текст на рассмотрение по нескольким причинам:

- это попытка указать на место Беларуси, т.е. тематизировать наше тут

- это текст, нагруженный узнаваемыми примерами из курса истории

- это сравнительное исследование, что добавляет демонстративности и лучше выявляет спорные моменты

- наконец, это один из немногих текстов по этой тематике (тутэйшасцi), которые мне попались и которые могут стать общим введением

Судя по всему, автор - историк, и это стоит иметь в виду, если мы претендуем на статус философского клуба.

Но сразу же нужно спросить: не торопимся ли мы с переходом к теме тутэйшых, есть ли нужда договорить тему игры-работы и тут? Леша.

P.S. А еще для затравки - стихотворение Коласа, оно и про тутэйшасць и про философию.

* * *

Привет, всем. Ну, не пора ли нам увидеться? И обсудить-таки отношение «Работа-Тут-Игра»? Направляясь к Тутэйшим, к которым, пока присматриваемся.

Как вы смотрите на то, чтобы мы собрались 24 февраля в 16 (а можно 18) часов во все том же ЕГУ (аудиторию уточню)?

Тема остается прежней: Быть и делать Тут.

Более точно будем обсуждать отношение Игры и Дела (делания) и какие-то содержательные подходы к Тут (у кого какие идеи по поводу его собственнейшего Тут или как кто видит свое Тут).

Материалов для работы уже предостаточно: переписка, наши тексты (например, Окара), можете Тутэйших посмотреть, но пока это на будущее.

Жду ваших откликов. Кому в какое время и какой день удобней. Искренне, Ольга

* * *

Привет, все.

На такое время согласен (на оба). Могу в понедельник и во вторник. И обязательно нужно поговорить про игру! - Это меня вчера на философии передернуло, когда речь шла о Гадамере. Есть за что ухватиться. Счастливо, Леша .

* * *

В объявлении тема, понятия, время и аудитория. До встречи!

Европейский Гуманитарный Университет

Youth International Education Club "New Line"

ФИЛОСОФСКИЙ МОЛОДЕЖНЫЙ КЛУБ

Приглашает принять участие в очередной встрече на тему:

БЫТЬ и ДЕЛАТЬ ТУТ (2)

Встреча состоится во вторник, 24 февраля в 16.10

По адресу:

Европейский гуманитарный университет,

Ул. П. Бровки, 3, корп. 2,

Аудитория 321

Наш Клуб - это пространство для обсуждения молодыми людьми самых разных проблем, которые являются актуальными сегодня и требуют обращения к философии.

Участники нашего Клуба - преподаватели и студенты ЕГУ, школьники и студенты различных учебных заведений Беларуси, а также участники программ обновления гуманитарного образования.

Работа Клуба осуществляется в реальной (раз в месяц) и виртуальной (через листы рассылки) формах.

Центральной на данный момент является проблема: как мы понимаем свое Тут, нужно ли делать (создавать) Тут, что нам может помочь понимать и делать Тут: Взаимодействие? Дискуссия? Игра?

Своими мыслями по поводу работы Философского молодежного Клуба, проблем и конкретных вопросов для обсуждения вы можете поделиться по адресу: Wwli-list@iatp.by (Интернет проект "Мир, в котором мы живем"). По этому же адресу вы можете задать свои предварительные вопросы, поделиться своими соображениями по поводу нашей встречи.

Приглашаем всех желающих на встречу: обсуждать то, что предлагаем мы, и предлагать свои собственные темы.

страница 1 > страница 2

ГЛАВНАЯ + ОБ АВТОРАХ + ОПИСАНИЕ ПРОЕКТА + ИДУЩАЯ РАБОТА + УЧАСТНИКИ + ПАРТНЕРЫ + КОНТАКТ ИНФО философский молодежный клуб WWLI-EHU .
ВЫ ТУТ: ОПИСАНИЕ ПРОЕКТА > ФИЛОСОФСКИЙ КЛУБ > КЛУБНЫЕ ДИСКУССИИ > "Быть и делать ТУТ "	"Быть и делать ТУТ" страница 1 > страница 2 __
Е В Р О П Е Й С К И Й Г У М А Н И Т А Р Н Ы Й У Н И В Е Р С И Т Е Т ИНТЕРНЕТ-ПРОЕКТ «МИР, В КОТОРОМ МЫ ЖИВЕМ» БЕЛОРУССКИЙ КЛУБ ВЫПУСКНИКОВ ФЕДЕРАЦИИ ИНТЕРНЕТ-ОБРАЗОВАНИЯ ФИЛОСОФСКИЙ МОЛОДЕЖНЫЙ КЛУБ Дорогие друзья, в Европейском гуманитарном университете (г. Минск, Беларусь) совместно с действующим в сети iEARN - BELARUS национальным дискуссионным интернет-проектом «Мир, в котором мы живем» при поддержке Белорусского клуба выпускников Федерации Интернет-образования» начал работать Философский молодежный клуб . Философский молодежный клуб – пространство для обсуждения молодыми людьми самых разных вопросов и проблем, которые являются актуальными и требуют обращения к философии. Какие вопросы требуют обращения к философии? Мы думаем, что это: Что делает человека человеком, и каков образ современного человека; Почему возникает проблема самопознания и самоопредления, и что с ней делать; Жить в обществе - это быть свободным или наоборот; Как понять и создать свое место в обществе; Что такое массовая культура: мы ее создаем или она создает нас; Отношение терроризма и визуальной культуры и многие другие, которые волнуют всех тех, кто считает себя молодым и ищет свои пути развития . Участники нашего Клуба – преподаватели и студенты ЕГУ, школьники, студенты и преподаватели различных учебных заведений Беларуси, а также участники программ обновления гуманитарного образования и выпускники РЦИО. По согласованию с ними основная проблема виртуальных (работа с помощью общего листа рассылки) и реальных (ежемесячные встречи) дискуссий этого периода звучит как «БЫТЬ человеком ТУТ». Наша очередная встреча состоится во вторник, 27 января 2004 г. в 16.00 в аудитории 321 Европейского гуманитарного университета, по адресу: ул. П. Бровки, 3, корп. 2. Тема нашей встречи: Быть и делать ТУТ Своими мыслями по поводу работы Философского молодежного клуба, проблем и конкретных вопросов для обсуждения вы можете поделиться по адресу: Wwli-list@iatp.by (интернет-проект «Мир, в котором мы живем») и iearn-wwli@us.iearn.org (Subscribers of iearn-wwli). По этим же адресам вы можете задать все свои предварительные вопросы, поделиться своими соображениями по поводу нашей встречи. Приглашаем всех желающих на встречу: *обсуждать то, что предлагаем мы – предлагать свои собственные вопросы* Друзья, господа, со=подельники!!!! Приехав в Украину, я смогла убедиться в том, что наша дискуссия возможна не только с помощью работы листа рассылки!!! Мы - на форуме проекта " World we Live In " международного сайта образовательной сети www.iearn.org !!!!! К сожалению, по-прежнему не решенной остается единственная проблема с регистрацией нас r ак участников сети из Беларуси, но, приехав домой в Минск, мы ее попробуем как-то разрешить. А пока я убедилась в том, что со всеми своими размышлениями и мыслями по поводу и просто о ТУТ и НАС мы есть в сети по адресу www.iearn.org , и, если вы все читаете это письмо, то рассылка непосредственно с форума работает синхронно с нашим листом. Единственное техническое замечание - на форуме с большим трудом читается вся информация, написанная нами в "теме письма" по-русски (т.е. кириллицей) - давайте блюсти договоренности: тему письма будем писать только ЛАТИНСКИМ алфавитом, сохраняя ту тему, на которую реагируем (с тем , чтобы ваш ответ "физически" смог продолжить дискуссию в условиях форума...) Всем удачи и до встречи в Минске. *Софья Борисовна* * * * *Ольга Шпарага:* Итак, продолжаем работу. Можно сказать, что мы составили первую карту (Карта 1) в нашем Атласе Тут. Теперь нам нужно сделать описание и пояснения к этой карте. Если следовать уже упоминаемому мною однажды сербскому писателю Горану Петровичу, то его «Атлас, составленный небом» (СПб, 2000) выглядит как набор карт (тематических разделов книги) и набор иллюстраций к ним – заключенные в рамочки дополнительные тексты к картам, имеющие свои собственные названия и носящие часто иносказательный характер. В книге есть и Словарик ключевых терминов, что тоже совпадает с нашим ходом. Начнем с карты. Карта 1. БЫТЬ И ДЕЛАТЬ ТУТ . Мы видим на ней: НЕПОНЯТНО ЧТО (Быть – это как? Тут – это где? Клуб – это Тут?) СОВМЕСТНОЕ/ОСОЗНАННОЕ ДЕЙСТВИЕ/ОТНОШЕНИЕ (Я - Тут, когда вместе с другими и с пониманием того, что происходит и что меня это касается (=осознанно), совершаю что-то (обсуждаю) или вступаю в какое-то отношение (знакомлюсь с людьми) Я вовлечен!). Вопросы: Как я понимаю, что я Тут и что меня это касается? Кто - я? Я – неравнодушен, поэтому я Тут? Тут важное для меня дело? Меня обязательно должны слышать, т.е. реагировать на меня (тогда это диалог)? Как можно действовать и что значит делать (не то же самое, что играть?)? Когда мы обсуждаем Тут, мы действуем, делаем? Сколько может быть Тут? СУБЪЕКТ-ЭТИЧЕСКОЕ ОТНОШЕНИЕ ( Я чувствую свою ответственность за происходящее, т.е. думаю, если не я, то кто?). Вопросы: обязательно ли Тут должна быть ответственность? Что такое ответственность? УГРОЗА ТУТ (Я боюсь хаоса, смерти, одиночества, непонимания. Боюсь, что выключить из взаимодействия и отношения). Вопрос: почему я так этого боюсь? Что же, без Тут – никак нельзя? Но угроза его исчезновения существует? Беларусь – Тут под угрозой? ТУТ КАК ПРЕОДОЛЕНИЕ СТРАХА (Пришел, увидел, победил! Тут – как обустройство хаоса, создание условий для своего осознанного взаимодействия/отношения с другими). Вопросы: все ли страхи преодолевает Тут? Или какие-то определенные? Что позволяет Тут преодолеть страхи? Беларусь – Тут, которое, скорее, под угрозой или преодолевает угрозу? ? УДЕРЖАНИЕ (Я понимаю, что меня происходящее Тут касается, что я «контролирую» ситуацию: знаю, чего делать нельзя и что обязательно нужно делать). Вопрос: что это за удержание? Иллюстрация 1. Тут вам не здесь! эмоциональная вовлеченность (не умом, а сердцем сначала мы понимаем, Тут мы или нет). размерность Тут (я Тут и так и эдак: и время оно у меня отнимает или, наконец, наполняет его, и место у него какое-то есть. А есть ли у Тут цвет? Температура? Возраст?) особые характеристики Тут (что же делает Тут Тутом? Что позволяет Тут выжить?) Словарик. Бытие – «все, что есть». Одно из древнейших, важнейших и сложнейших философских понятий. Выдумал его грек Парменид в 7 в. до н.э. Занимается им онтология, раздел философии (онтология потому, что онто – это по-гречески и есть «все, что есть», а логос – учение). В нашем разговоре речь шла об онтологическом страхе . Такой страх отличается от психологического. Так как с психологической точки зрения важно, что именно я этот страх переживаю, а с онтологической – как это переживания влияет на все, что есть. Как следует работать с этой картой? Вносить свои изменения в карту: чего ей не хватает? Как Вы понимаете то или иное обозначение на ней? Что Вас не устраивает? Вносить изменения в иллюстрации (см. пункт 1). Делать свои иллюстрации: т.е. свои интерпретации карты или отдельных ее обозначений. Успехов НАМ! * * * Zdraste vsem ! Chestno govoria , neozhidannyi razvorot vsemu nashemu obsuzhdeniiu dala Ol ' ga . I ochen' interesnyi. I mne zokhotelos' poprobovat' otvetit' nanekotorye iz postavlennykh nami/Ol'goi voprosov, tak skazat' zapolnit' belye piatna. *Voprosy:* Kak ia ponimaiu , chto ia Tut i chto menia eto kasaetsia? K: Mne kazhetsia, chto v ponimanii sebia TUT est' kak by 2 etapa: kogda ty sam sebia osoznaesh' TUT, i kogda tebia drugie oshchushchaiut TUT. Esli na primere menia i kluba, to ia poniala sebia TUT, v odin prekrasnyi vecher perechitav vse pis'ma, proesheds hie po listu, i sformulirovav svoe otnoshenie k probleme. I poluchiv otvet na svoe pis'mo ia i ssylku na nego v obobshchenii raboty ia pochuvstvovala, chto menia priznali, chto li, pustili, zametili v tut. No esli opiat' taki esli prodolzhat' moiu posits iiu, chto byt' vne tut nel'zia voobshche, to est' nel'zia byt' ne v tut, zhozhet byt', chto zdes', v kotorom ty nakhodish'sia, ne vkhodit v tvoe tut. I togda mozhno sformulirovat' chut'-chut' *drugoi vopros* : Kak poniat', chto zdes' ia TUT? I opiat' taki, nevozmozhnost' pokinut' tut-- odin iz puntkikov v osobye kharaktery. Mozhno, sviazyvaia zdes' i Tut dalee i idia k byt' predstavit', chtol Tut – set', sostoiashchaia iz zdes', kotorye tebia kasaiutsia. I togda poluchaem, chto vopros byt' ili ne byt' vozmozhen v kontekste kazhdogo otdel'nogo zdes', vkhodiashchego v TUT (opiat' taki, chto esli ty est' voobshche, to v tut ty v liubom sluchae est', drugoi vopros, chto krome tebia samogo tam est'), a delat'-- primenitel'no k TUT (ved' vriad li mozhno izmeniat' kazhdoe zdes' pod sebia, a vot formirovat' sobstvennoe tut, otvodia kadomu otdel'nomu zdes' bol'she ili men'she mesta). *Kto - ia?* Na eto vopros ia otvetit' ne smogu. Million raz v zhizni u tebia sprashivaiut kto ty i zamet'te, chto ochen' chasto my daem raznye otvety. Kak varianty: ia –c helovek, ia - devushka, ia - katia, ia - shkol'nitsa, ia - uchastnik, ia - koordinator, ia - briunetka, ia - drug, ia - doch' (sestra, р ravnuchka i t.d.), inogda vozmozhen ia-zhena i t.d. To est' my otvechaem na vopros iz ego konteksta. Poluchaetsia, chto ia kak by imeiu opredelennuiu formu, no ne vidima bez kakogo-to indikatora, kotorym I iavliaetsia vopros-kontekst. Pri etom otvechaia, naprimer, ia-doch' my proiavliaem tsvetom lish' chast' vsei svoei formy. Nadeius', vy poniali, chto ia imela vvidu. Proshche ne poluchaetsia. *Ia – neravnodushen, poetomu ia Tut?* Vot tut ia otvechu odnoznachno: da. Esli menia sovershenno ne kolyshet, chto proiskhodit zdes' -- ono ne v moem tut, potomu chto pokidaia ego fizicheski, ia pokinu ego i myslenno i voobshche, ne fakt, chto ia voobshche v etom zdes' myslenno byla. *Tut vazhnoe dlia menia delo?* Menia obiazatel'no dolzhny slyshat', t.e. reagirovat' na menia (togda eto dialog)? Vazhnoe – da, esli tol'ko ia ne pofigist po zhizni. No vot tol'ko delo tut ia kak-to ne mogu nazvat'. Prosto vazhnoe delo – srochno zaplatit' za telefon, naprimer(a eto vazhno-- ne zaplatish', vyrubiat i sviaz' s vneshnim mirom prekratitsia – I dergat' tak skazat' za "nitochki" tut uzhe ne poluchitsia)eshche ne tut, daleko ne tut. *Kak mozhno deistvovat' i chto znachit delat' (ne to zhe samoe, chto igrat'?)* K: po moemu deistvovat' i delat' otlichaetsia ot igrat'. V igre net tseli, to est' tsel'iu iavliaetsia prosto poigrat', a ne dostich' chego-to. I igra tem i khorosha-- v nei vse po-naroshku. I voobshche, u menia pochemu-to i ra assotsiiruetsia s razvlecheniem. Igry byvaiut raznogo vida, no sushchestvuiut, chtoby poveselitsia, raznoobrazit' zhizn'. Eto ne plokho, v moem tut igra zanimaet dovol'no vazhnoe mesto, no tut ot etogo v igru ne prevrashchaetsia. Deistvovat' dlia menia (ottalkivaias' ot tut i zeds ') – rabotat' v kazhdom iz zdes' tvoego tut s tsel'iu chego-to dostich', chto-to poluchit'. *Kogda my obsuzhdaem Tut, my deistvuem, delaem? Skol'ko mozhet byt' Tut? О biazatel'no li Tut dolzhna byt' otvetstvennost'? Chto takoe otvetstvennost'?* K: v printsipe, dlia menia lichno otvetstvennost'-- odno iz samykh vazhnykh kachestv cheloveka voobshche. Nenavizhu podvodit' kogo-to i zlius', kogda podvodiat menia. I dlia liubogo normal'nogo vzaimodeeistviia nuzhna oboiudnaia otvetstvennost', inache vse otnosheniia i vsia rabota prosto razvalitsia. A otvetstvennost' dlia menia neset navernoe privychnyi smysl: umenie cheloveka osoznavat' posledstviia svoikh deistvii i byt' k nim gotovym, a eshche vot to umenie ne podvodit', chuvstvo otveta za slova i obeshchaniia. Ne mogu tochno sformulirovat' eto znachenie otvetstvennosti. K: tut est' stol'ko, skol'ko liudei voobshche. Drugoi vopros, skol'ko est' zdes' v tut kazhdogo. Kogda my obsuzhdaem tut, my skoree vsego delaem. To est' pytaemsia glubzhe poniat' i chetche predstavit' sebe tut – izmenit' i sdelat' ego. Ia boius' khaosa, smerti, odinochestva, neponimaniia. Boius', chto vykliuchit' iz vzaimodeistviia i otnosheniia). pochemu ia tak etogo boius'? Chto zhe, bez Tut Ѓг nikak nel'zia? No ugroza ego ischeznoveniia sushchestvuet? Belarus' – Tut pod ugrozoi? K: boius', navernoe, potomu chto ne znaiu, chto budet, esli ia vdrug vykliuchus' iz tut. Ostanetsia pustota? Strashno. Poiavitsia chto-to neizvestnoe – opiat' strashno. Bez tut kak by perestaesh' byt' chast'iu mira voobshche. Tebia prosto nigde net – sushchestvuet lish' obolochka. Ne znaiu, vozmozhno li takoe. Po moemu bez tut nel'zia. Ugroza Ischeznoveniia tut na moi vzgliadne sushchestvuet. Nu, ili ochen' nebol'shaia. Slozhno bylo by unichtozhit' vse sviazi cheloveka v mire, zastavit' vsekh zabyt' ego, a glavenoe zastavit' ego samogo otkliuchit' eti sviazi tut. Bolee real'na ugroza esli mozhno tak skazat' nasil'stvennogo izmeneniia tut. To est' s ogranicheniem vozmozhnostei razvitiia-- prikhodiat i ogranicheniia tut. I imenno chast' Belarusi naibolee "podugroznyi" . Ved' esli vziat' geograficheskoe zdes'-Belarus', to ono budet chast'iu mnogikh TUT. poluchaetsia, chto nashi tut inostrantsy assotsiiruiut s diktaturoi, vodkoi i Chernobylem. Po -moemu, eto ugroza. *chto eto za uderzhanie (ob uderzhanii tut)?* Umenie uderzhivat' tut po-moemu ochen' pereklikaetsia s umeniem delat' svoe tut. To est' esli delat' – eto meniat', to uderzhivat' – eto ne pozvoliat' emu samovol'no, tak skazat' po techeniiu, ili po vole okruzhaiushchikh meniatsia. Vot takimi ia vizhu poka belye piatna tuta. Vozmozhno, kto-to s chem-to ne soglasen? *Katia* * * * *Катя:* Я пересылаю письмо Карпейчика Вовы с реакцией на мои размышления с вставленными в него ответами: *Вова:* > Привет. я хочу прореагировать на письмо Кати Т. Я категорически несогласен с определением игры, как развлекаловки. Я считаю, что сознательная, ответственная жизнь начинается в игре. Девушки учатся быть мамами, играя в дочки- матери, хорошими инженерами и архитекторами становятся те дети, которые в детстве долго играли с конструктором, а спортсменами становятся те дети, которые все детство проводили на спортплощадке. К: Привет, Вова! Рада, что ты прореагировал на мое письмо. Только воспринял ты его слишком на мой взгляд категорично. Я ведь не говорила, что игра в нашей жизни не важна. Очень даже важна (как и развлекаловка вообще-то тоже). Но согласись, вряд ли твоей целью, когда ты играл в конструктор, было стать архитектором или инженером. И я, играя в дочки-матери, хотела просто поиграть, а не научится быть матерью. Мне важен был сам процесс, а не результат. *Вова:* Игра от жизни неотделима. Игра - есть микромир, в котором ребенок открывается чему-то новому, начинает воспринимать это. Игра- это первая ступень действия, с которой это действие и начинается. К: Да, согласна. Но эту первую ступень, я надеюсь, мы все уже прошли и именно поэтому то, чем мы занимаемся в тут и в клубе – это деятельность и действие, а уже не игра. *Вова:* Я абсолютно согласен с определением ответственности и думаю, что успешно делать что- то можно лишь осознавая, что за этим последует. > Мое мнение относительно страха таково, что боятся хаоса и смерти нужно (страх – есть наш друг, который предупреждает нас), но не нужно ставить это проблемой №1, а-а-а-а хаос, конец света, надо готовиться к апокалипсису!) А нужно жить и делать так, чтобы этого самого апокалипсиса не случилось, но в то же время не загружать себе голову бесполезной ерундой. *McDAWN* К: А что относится к бесполезной ерунде, а? Жду твоих уточнений! *Катя* . *Вова:* Когда я писал об игре я не имел ввиду чего-то общеобъемлющего, я просто хотел сказать, что игра и жизнь - понятия неотделимые, в игре на первых порах ребенок формирует свои интересы и желания, он ищет то, что ему больше по душе. На любом этапе жизни игра - лучший учитель, ведь недаром психологические тренинги основываются на играх. К: Согласна, тогда как бы ты определил наш клуб? Как что? *Вова:* За такие вопросы тебя бы в газовую камеру !-). Если ты бы внимательно читала мое письмо, то увидела бы "в игре на первых порах ребенок формирует свои интересы и желания, он ищет то, что ему больше по душе " я имел ввиду, практический опыт, а клуб я характеризовал бы как поле для тренировки и обогащения разума, то что помогает нам накапливать и расширять представления о мире ТУТ, и к тому же развивает способность говорить и выражать свое мнение. К: А что относится к бесполезной ерунде, а? Жду твоих уточнений ! *Вова:* К бесполезной ерунде относится все, что не касается свободной жизни и забивает голову ненужными проблемами, которых ты все равно решить не сможешь. Пока у тебя есть жизнь, ее нужно жить полностью, не отвлекаясь. К: Все таки можешь поконткретней объяснить, на примерах, что ты имеешь ввиду? Какие проблемы ненужные? М как определить, что ты их все равно решить не сможешь? *Вова:* Ответь мне на вопрос: Апокалипсис и страшный суд грядет. Что ты сможешь сделать, чтобы предотвратить его? Ты знаешь, что он наступит через 7 дней. Что ты будешь делать? носится по улицам и обвинять всех, что они согрешили, будешь просить их покаяться? Или попробуешь прожить так, чтобы запомнить эти 7 дней на всю свою недолгую жизнь и возьмешь их с собой туда, куда ты попадешь после смерти. Я выбрал бы второе. Я считаю, что каждый день нужно жить, как последний, ведь если ты знаешь, что это твой последний день, то ты проживешь его так, чтобы заполнить все пропуски, чтобы понять, насколько ты любишь жизнь, насколько ты любишь то, что тебя окружает. Ты сделаешь все, что можешь, ты проживешь интересную жизнь за один день, ведь ты будешь знать, что больше ты ничего не успеешь. А когда придет смерть, ты будешь знать, что недаром прожила свою жизнь и спокойно придешь к ней. А теперь представь, если ты каждый день своей жизни проживешь "как последний". Представь, сколько ты успеешь, и какое удовольствие получишь от жизни. Да, кстати насчет смерти, вот и еще одна проблема. Я считаю, что смерти не надо боятся, подумай, убежать от смерти ты не сможешь, как бы ты не старалась, а если будешь думать: "Жизнь все равно кончится, так нужно ли жить вообще, пойду повешусь... а-а-а-ай", то так оно и выйдет. Нужно просто подумать один раз, что завтра тебя может не стать, и завтра тебя ничто не сможет остановить. Жду ответов. *Dunkan* * * * *Женя:* Привет всем! Хочу как-то включиться в разговор. Я из Минска и даже была на встрече в клубе. Только там я тихонько сидела и молчала, потому что у меня просто слов (не сказать мыслей) не было. Так вот, что касается игры, я абсолютно согласна с Вовой, насчёт того, что ребенок формирует свои интересы во время игры. И в то же время, мне кажется, воплощают в реальность свои мечты. К: Привет! Решила задать несколько вопросов. То есть игра в тут – способ почувствовать себя как бы в другом ТУт? Просто я пытаюсь как- то вернуться к «тут» от темы «игры». Не забывайте об этом контексте возникновения самого вопроса. И это не только к Жениному тексту относится. *Женя:* С другой же стороны, мы уже действительно выросли, и для нас игра немного (для кого как) развлекаловка. Хоть некоторые дети и продолжают впоследствии заниматься тем, чем занимались во время игры, например спортом, но всё же намного больше интересов появляется в процессе последующей жизни, когда человек начинает шире смотреть на мир, и видеть не только дочки-матери. Сие мои некоторые мысли. Заранее спасибо за внимание. *Мэгги.* К: У меня предложение, ребят, давайте вернемся к тут. А то мы как- то зациклились на игре. Катя * * * Привет, всем, хотела бы начать с одного Катиного соображения, чтобы затем попытаться выйти из круга наших вопросов, потому что мне кажется необходимым это сделать. Примечателен Катин ответ на вопрос: "Кто я?". Этот ответ: определение Я зависит от контекста, в одной ситуации - я сестра, в другой подруга, в третьей человек, наконец! С Катей полностью бы согласился такой известный немецкий лингвист, как К. Бюлер (1879-1963). Он специально занимался так называемыми указательными словами, к которым, наряду, как вы уже, наверное, догадались, с Я и Ты, относятся так же и Здесь, Теперь и Тут (нем. da). Так вот, для всех этих слов характерно то, что они как бы пусты, не несут никакого значения в себе самих, а обязательно требуют живого присутствия того, на что указывают, делая его, таким образом, своим значением. Тем самым, отличаясь от назывательных слов (возьмем любое, например, язык), которые не нуждаются в своих живых референтах. Т.е. указательные слова обязательно нуждаются в своей индивидуализации и спецификации, т.е. привязке к конкретному воспринимаемому "существу". И в особенности это касается Тут. От Здесь, согласно Бюлеру, оно отличается своей теснейшей привязкой к чему-то, в то время как Здесь присуща некоторая универсальность, т.к. говоря Здесь, можно иметь в виду и весь земной шар. (Вообще, лингвистическое измерение обязательно нужно вписать а наш Атлас и, следовательно, разработать). Есть и философские размышления на этот счет. Опять же, большей частью экзистенциальные. Упоминаемый мною уже немецкий философ М. Хайдеггер (1889-1976) считает, что наше бытие в мире как раз и характеризуется своим Вот (то же нем. da), которое для него есть возможность задаться вопросом о собственном бытии. Т.е. Хайдеггер согласился бы с Катей в том, что в свое Вот вполне можно и не попасть, потому что можно и не задаться никогда в жизни вопросом о своем бытии, живя вопросами (или псевдовопросами) других (попадая в их Вот), теряя себя в других. Но для Хайдеггера это имеет катастрофические последствия: для того, кто не попал в свое Вот, и весь мир остается закрытым, как черный ящик, смыслом, и вся его жизнь - слепой озабоченностью непонятно чем. Еще одно мнение уже ныне живущего французского философа Ж. Л. Нанси. Тот считает, что Тут создается телесным присутствием в мире человека, телесное Тут дает место существованию, делает возможным любое место и пространство вообще и является самым, что ни на есть первым бытием. Для этого автора, как и для Хайдеггера, важно еще одно понятие, - событие. Событие - это жизнь Тут, и если в Тут нет событийности, значит и Тут нет. И все-таки между Бюлером и Хайдеггером - пропасть. И, возможно, именно специфика хайдеггеровского подхода привела его к вступлению в национал-социалистскую партию (членство в которой, однако, быстро завершилось и не привело его к совершению преступлений). Так вот, есть мнение (в частности, П. Бурдье), что делая это самое Вот центральным понятием, Хайдеггер зациклил его на нем самом: да, нужно пережить трансформацию (например, смерть близкого человека), чтобы задаться вопросом о смысле собственного бытия, но содержательно этот вопрос будет разворачиваться под влиянием истории, культуры, биографии (по Хайдеггеру, такое влияние исключено), т.е. не только сможет как-то изменить представление о них, но и должен пониматься как определенное отношение к ним. Т.е. нельзя формально спроецировать свое созданное Вот на происходящее, как это попытался сделать сам Хайдеггер, можно и нужно еще увязать их друг с другом (что и есть индивидуализация и спецификация Бюлера). Что это значит для нас? Первоначально (как вывод нашей первой встречи в ноябре) мы обратились к понятию «Тут» как одному из подходов к Беларуси. Такой подход восходит к пьесе Янки Купалы "Тутйэшие" (1922). Именно через это понятие пытаются в этой пьесе осмыслить себя беларусы, которых, с западной стороны (скажем, поляки) и с восточной стороны (русские) пытаются вписать в свой порядок существования. И все время промахиваются, хотя беларусам и нечего ответить о себе содержательно (один из примеров-ответов: природа наша природная, а границ политических у нас нет, так как и политики своей не имеем). Такое положение дел, вроде бы, совпадает с тем, что говорит Бюлер: от Тут нельзя требовать абстрактного содержания или того, что оно, как этого хочет Хайдееггер, возьмет и породит содержание из одного только изменения своей структуры. Т.е. если его не индивидуализировать (не связать с чем-то конкретным) и не специализировать (развернуть это конкретное), то оно вообще не работает. Обобщая сказанное. Давайте разберемся, к чему же относятся наши характеристики Тут? Т.е. какие из них характеризуют Тут как указательное слово, т.е. относятся ко всякому Тут, а какие - индивидуализируют его именно в наше тутэйшае Тут. Об этом когда-то говорил и Леша: давайте искать слова (теперь уже НАЗЫВАТЕЛЬНЫЕ) для Тут. Можно ли их найти в Тутэйших Купалы (есть предложение обсудить эту пьесу на следующей встрече в Клубе)? Но давайте отталкиваться при этом от уже наработанного. Т.е., к примеру, НЕПОНЯТНО ЧТО - это формальное Тут (т.е. относится к любому Тут) или его содержание (наше собственное Тут): предположим, наша история, культура, политика, экономика - непонятно что; но, возможно, в этом есть и положительное зерно - наша культура - это пересечение культур, наложение культур и т.д. (есть, хотя и сложная, статья И. Бобкова на эту тему: 3. І.Бабкоў, Этыка памежжа: Транскультурнасьць як беларускЁ досьвед//Фрагмэнты #1-2 (6) 1999, http://frahmenty.knihi.com/6babkow2.htm ). Можем начать, хотя бы с этого НЕПОНЯТНО ЧТО. Т.е. быть тутэышим, значит, непонятно что, сталкиваться непонятно с чем? Или - простое указание, т.е. характеризует любое Тут и необязательно наше. * * * - Последнее. Делаю небольшое обобщение того, что написала Катя. Надеюсь, что латиница не очень меня спутала. Если я чего непонятно про философию и т.д. написала, спрашивайте!!! И если я не права, поправляйте! *Ольга* Катины вопросы: - Как я понимаю, что я Тут и что меня это касается? Ответ: из формирования своего отношения и ответа другого на него, что равнозначно признанию. - Кто я? Ответ: Понятно это становится только из контекста. - Я неравнодушен, значит я - Тут? Ответ: да. - Как можно действовать и что значит делать? Ответ: планомерно двигаться к цели. - Важна ли Тут ответственность? Ответ: важна, но сформулировать сложно. Если обобщить написанное Катей: залог совместного действия, когда участвующие в деле не подводят. С этим согласился и Вова. - Сколько Тут? Ответ: сколько людей вообще. Но сколько их может быть Тут? Обсуждать, значит, делать. Удержание - важно. *Ольга* - Здравствуйте все! Ольга, наконец-то смогла добраться до вашего письма. По-моему вы очень удачно связали тутэйшых именно с непонятно чем. Мне кажется, что тут==непонятно что, когда в тут присутствует «быть», но отсутствует «делать». То есть тут получается чем-то похожим на воду, меняющую свою форму в зависимости от сосуда. И изнутри отсутствуют всякие действия по созданию формы тут. Вот тогда сложно понять, что же тут из себя представляет. Простите за тот отход от темы тут к теме игры, который сейчас прошел по листу, но можно взять и момент оттуда. У меня появился такой вопрос (возможно именно это вы имели ввиду, спрашивая «Сколько может быть тут») Во скольких тут можно быть одновременно? (Из контекста, что игра – возможность почувствовать себя в другом тут) По моему этот момент —тоже важная характеристика тут. Мне лично кажется, быть можно в одном тут. То есть конечно существует несколько частей, уровней тут, но два разные тут у одного человека-- это уже раздвоение личности. Просто мне кажется, что в тут уровни похожи на строение атома. Ядро== я, а дальше электронные слои – уровни тут. И электроны - здесь, как часть тут - могут перемещаться по слоям. Ну, то есть что-то теряет важность, что-то – наоборот. а у одного ядра ну никак не выходит двух атомов. Буду благодарна за ваши вопросы-уточнения. *Катя* * * * Пересылаю вам письмо *Кати Шкарубо* (она была на встрече, говорила об этической стороне тут) с ее размышлениями: Я почти полностью согласна с тем, что сказал Вова, но мне кажется, что сказанного мало для того, чтобы понять и обсудить этот вопрос. Дело все в том, что я убеждена, что вся наша жизнь это игра. Я даже не буду говорить, что это лично мое мнение, потому что это очевидная вещь, и мне бы было интересно поговорить с человеком, который так не считает. В данном случае к слову игра можно подобрать множество синонимов, таких как адаптация к окружающему миру, умение меняться в зависимости от обстоятельств и т.д. И никто не говорит, что это плохо (вообще это было бы тоже самое, что сказать, что дышать - это плохо). И не получаем ли мы от этого иногда неизмеримое удовольствие? Например, приходишь к одному знакомому и у тебя отвратительное настроение, может ему еще испортил то же настроение и ушел. Идешь и думаешь: “Нельзя же так с людьми!” И вдруг решаешь, что пойдешь к своему другому знакомому и сделаешь ему что-нибудь приятное, и улыбнешься ему, и скажешь доброе слово, хотя на душе может еще хуже, чем у него будет. Эту ситуацию можно описать тысячью слов, но слово игра сюда тоже подходит, потому что ты смеешься, когда тебе плохо. Вова говорит о том, что игра нам помогает учиться чему-то в жизни начиная с самого раннего возраста, а я говорю, что и сейчас и всегда мы играем. На вопрос “Кто мы на самом деле?” даже наедине с самим собой вряд ли кто-то совершенно искренне ответит. И не потому, что не желает, а потому, что это чрезвычайно сложно, когда прожил в мире притворств и противоречий хотя бы 15 лет. Вопрос: “Считаете ли вы, что знаете себя?” * * * *Вова:* У меня возникло некоторое кол-во вопросов к Кате Ш.: A> Дело все в том, что я убеждена, что вся наша жизнь это игра . *Вова:* Если жизнь- игра, то что в твоем определении смерть? Этими словами ты хочешь сказать, что для тебя жизнь- это нечто искусственное, несуществующее? A> В данном случае к слову игра можно подобрать множество синонимов, таких как адаптация к окружающему миру, умение меняться в зависимости от обстоятельств и т.д. *Вова:* Опиши, пожалуйста, что в твоем определении игра? A> Например, приходишь к одному знакомому и у тебя отвратительное настроение, может ему еще испортил тоже настроение и ушел. Идешь и думаешь: “Нельзя же так с людьми!” И вдруг решаешь, что пойдешь к своему другому знакомому и сделаешь ему что-нибудь приятное, и улыбнешься ему, и скажешь доброе слово, хотя на душе может еще хуже, чем у него будет. Это ситуацию можно описать тысячью слов, но слово игра сюда тоже подходит, потому что ты смеешься, когда тебе плохо. *Вова:* Может быть, я неправильно тебя понял, но я считаю кощунством называть человеческие чувства игрой (в том смысле, в каком я это слово понимаю), ведь наша жизнь основана на эмоциях, не будь эмоций, человек был бы машиной, компьютером. A> На вопрос “Кто мы на самом деле?” даже наедине с самим собой вряд ли кто-то совершенно искренне ответит. И не потому, что не желает, а потому, что это чрезвычайно сложно, когда прожил в мире притворств и противоречий хотя бы 15 лет. Вопрос: “Считаете ли вы, что знаете себя?” *Вова:* Я абсолютно согласен с определением нашего мира, но у меня есть сомнение относительно того, что можно вообще однозначно ответить на вопрос “Кто мы на самом деле?”. Я считаю, что на этот вопрос можно ответить, лишь определив о каком ТУТ идет речь (контекст вопроса). И еще поясни пожалуйста свой последний вопрос “Считаете ли вы, что знаете себя?”. Я честно говоря не понял к чему он. *Dunkan.* *Кацук: давайте определимся, что мы понимаем под игрой?* * * * Привет, все. Давно не писал, а пришло много хороших писем. Поэтому я буду обращаться к разным. Ольга, у меня Вам 3 спасибо: за карту; за подъем темы «попадания-промаха в тут» и за тему "от игры к деланию тут"! Прошу прощения за отсутствие. Разговор начинается серьезный. Кажется, все уже понимают, что вновь заведенная речь о грамматике (тут, здесь, там,...) будет фальшивой. Не это сейчас нужно - нужно наконец-то заговорить о нашем тут, а иначе можно расходиться. И я чувствую, что это уже не игра и что обойтись элементарными словами из философии пространства уже не получится, эта тема себя как будто исчерпала. С подачи Ольги я выхвачу из предыдущего обсуждения «тут» темы «совместного бытия в тут» (там всегда кроме меня есть кто-то еще), «ответственности» (я обязан считаться с этим другим человеком и не могу его игнорировать) и «удержания тут» (например, я должен поддерживать разговор, а то мое тут испаряется). Тему страха я пока придержу. Теперь перехожу к теме "сколько тут". Предупреждаю сразу, что заход злостно-географический, и соблазнился я им после катиного письма, там где метафора атома с одним ядром и многими слоями. Я живу в Минске, в центре, на втором этаже пятиэтажного дома по улице Короля. Сейчас я в своей комнате, за столом у компа. И вот от этой самой площадки в 1 квадратный метр можно циркулем расчертить круги (точнее, кривые). Самая внешняя кривая пройдет по городам Рига-Берлин-Одесса-Муром-Питер. Хочется думать, что мой дом - это самое родное и настоящее тут, в которое возвращаешься и по которому тоскуешь. Так в школе учили, дескать, родное нужно любить и защищать. Но так говорили не про мою квартиру, а про Родину с большой буквы, у которой "на границе тучи ходят хмуро". Защищай я свою квартиру, прозвали бы предателем. Но как же быть тогда с образом атома? Ведь если мы его принимаем, то самое тутэйшае тут - это мой рабочий пятачок (т.е. место -:). Здесь я всегда "как дома", а в Нагасаки взвыл бы от тоски через минуту. Ведь сила притяжения у атома ослабевает с расстоянием. Ну да ладно, понятно, что такой абсурд никому в голову не придет; это была вариация на тему образа атома и еще один камень в огород географической точки зрения на культуру (подозреваю, что она очень живуча и кроется под разными масками, а мы этого даже не замечаем). Продолжаю тему множества тут, но уже без физики и географии и держу в уме известную всем со школы тему Родины. 1. Я езжу в метро, от Фрунзенской до Академии Наук с пересадкой. Там полно людей, особенно зимой; толкаются, уплотняют друг друга, спрашивают, кто выходит на следующей, иногда ругаются или шутят, чаще всего просто молчат. Когда приходит поезд, все знают, что делать: нужно подождать, пока выйдут приехавшие и войти самим. Что налицо? - Есть тут, напр., вагон поезда на пути к Немиге, несколько людей у двери. Один спрашивает другого: "Вы выходите?", - и получает ответ. Налицо два действующих лица, ответственное отношение друг к другу (в самом простом смысле: спросили - ответил) и есть знание элементарного правила, что нужно пропустить, если сам не выходишь. Мой главный вопрос: Это Тут или не Тут? 2. Другая ситуация. В субботу был день выпускников, мы собрались выпить пива, вспоминали школу, обсуждали теперешнюю жизнь, шутили. Налицо те же элементы: участники разговора, ответственность и ... Было ли тут знание того, что нужно делать и что нельзя? Похоже, что нет, мы ведь не решали никакой проблемы. Что мне здесь важно в связи с идеей, которую я все еще держу в уме (Родина), так это как раз воображаемый мир, который мы вместе отстроили за тот вечер. Ключевым для меня здесь является то, что мы все знаем друг друга. Я и говорю: "встретился с друзьями". Т.е. при нашей встрече всплыл общий нам всем мир, который никак не был связан с местом, где мы сидели. Еще один рабочий вопрос: Это Тут или не Тут? 3. Этот всплывший мир связанных со школой лет не толкал нас ни к каким действиям, он просто есть основа нашего знакомства. А вот с миром Родины не так, здесь сложнее. Родину-Беларусь никто не может вспомнить при встрече как вспоминают школу. Дело в том, что мы все учились в школе, а не в Беларуси. И в отличие от мира школы, который оседает в воспоминаниях естественным образом, мир Родины прививается искусственно, через книжки, радио, телепередачи. Интересно, что за этот мир могут пойти на смерть (а мы не зря выделяли эмоциональный момент в тут). И вот здесь как раз присутствует тот самый элемент активной вовлеченности, мобилизации (можно и в буквальном смысле, если речь о войне), чего я не заметил в предыдущем примере. Предварительная характеристика трех примеров (нужно ее проверить на прочность): 1. есть люди, есть диалог, мобилизация, но нет воображаемого мира 2. есть люди, есть диалог, есть воображаемый мир, но нет мобилизации 3. есть люди, есть диалог, есть мобилизация, есть воображаемый мир, но не как в прежних случаях. Это мир никто вживую не переживал, как переживали мы мир школы, например. Этот мир какой-то неестественный, надуманный. Вот вспомнил песню К. Слуки про то как он "думал, думал, думал и выдумал твои волосы светло-русые и назвал тебя любимой, любимая Белоруссия". Родина-Беларусь - это выдумка (никакого пренебрежения!). Самое интересное - это выяснить, КАК ее выдумали. Уже в самом слове Родина содержится эмоция, оно распрямляет спину, так уж мы воспитаны. И как всякий образ, образ Беларуси претендует на содержательность, иначе это просто мыльный пузырь. В случае с нашей транскультурностью задача прицельного попадания в свое тут приобретает особую актуальность. Нужно ухватить свое тут, пока его не расхватали другие, а в ситуации глобализующегося капитализма такая перспектива очень даже реальна. Отсюда уже начинает сквозить опасностью. Сейчас можно услышать разговоры про всякие угрозы Беларуси, нависшие над нами с Запада и Востока. В таких воображаемых тисках Беларусь пытается выдавить из себя хоть какое-то осязаемое знание о своем тут, родить воображаемый мир (я имею в виду знаменитую идеологию). Делается это очень даже 1. мобилизованно (темпы проведения конференция, круглых столов, семинаров удивляют), и в этом участвуют 2. люди (какие кадры на это брошены!), и видны попытки начать 3. диалог (в вузах, на радио, в прессе) на эту тему. Остается еще один важный элемент тут из тех, что я выделил - ответственность. Есть ли сегодня в Беларуси ответственность перед Западом, Востоком, у самих участников идеологических дебатов друг перед другом? Дроблю вопрос надвое: есть ли смелость для ответа и есть ли что ответить? Моя перспектива ответа: беларусское тут перестанет быть мыльным пузырем при ответственном отношении нас друг к другу и к нашим соседям (а это значит, что нельзя ограничивать этот диалог только контактами "на высшем уровне", общаться должны все, и это прежде всего задача для студентов). А вообще-то, мне кажется, что сейчас мир так меняется, что скоро отпадет надобность в виртуальных образованиях вроде Беларуси, Европы и т.д. Какими бы красивыми эти пузыри не были, это все же неестественные суррогаты тех миров, которые я сам переживал и буду переживать, вживую. Тему тутэйшасцi пока не развивал, думаю, к ней нужно подкрадываться с разных сторон, и схватить, пока она еще не улизнула. Поздравляю всех с прошедшим Днем выпускника и надвигающимся Днем Валентина и желаю только естественных переживаний! *Леша* . P.S. Ольга и все, нашел Мацкевича на http://www.library.by/data/belorussian/matskevich/prose/belarus/index.htm , там еще веселый справочник "ху из ху в Беларуси". * * * *Ольга:* Привет, всем, подумалось, может будем думать о следующей встрече? В последнем письме Кати была такая мысль: "тут - непонятно что, когда в тут присутствует быть, но отсутствует делать". Возможно, мы все БЫЛИ на встрече, как мы ЕСТЬ в обсуждении, читая письма. Но делаем ли мы при этом ТУТ? Т.е. один возможный вопрос для обсуждения: что значит делать. Этот же вопрос вяжется с обсуждением игры. Это понятие всех увлекло, может, это показатель? *СБ:* Наверное, причем, на мой взгляд, показатель, связанный с тем, что перед предыдущей встречей мы называли "ДЕЛАТЬ тут". Я понимаю свою "ангажированность" идеей практического "делания тут" (с "тутейшими" или без) и возможностью "пробования" своего "тут" в рамках Весеннего Дискуссионного лагеря проекта. Вот только это "делание" без специального разбирательства и самого понятия "игра" (хотя бы в культурных контекстах или по-юзерски – на уровне признаков игры), и "тутэйшасци" (в контекстах игровых правил и собственных смыслов сочетания в Купалой) будет, на мой взгляд, очень проблематичным. Может об этом и встретимся? (особенно, если идею содержательного "захвата" лагеря поддержим...) *Ольга:* Т.е. если в игре действительно самое важное увлеченность происходящем (=самим процессом), умение следовать за самим событием игры, обретая при этом новые идентичности и новое видение мира (оставляя старые как бы в другом мире, и в этом смысле, учась новому, так дети становятся взрослыми, втягиваясь через игру и игрушки во взрослые отношения – о чем все писали), а не формулирование задач и целей и не выработка четкого представление о предмете, то, возможно, именно этого, последнего нам и не хватает? Именно перехода от игры к деланию? Или вставления одного в другое? Интересным мне кажется переход к теме «тутэйшее Тут». Есть такое подозрение, что его именно мы и описывали, при этом кто-то что домечтал (как бы оно могло быть), кто-то довоображал, но мечты и воображения всегда остаются связанными с воспринимаемым миром, являются его творческой трансформацией. Поэтому интересно прощупать что же из всего нами сказанного - мечты и воображение, а что - реальность (в том числе и в отношении игры, спросив, например, она Тут зачем?). Скажем, на примере пьесы Тутэйшие. Другие примеры пока в голову не приходят. Т.е. хотя бы наши пункты о непонятно чем, осознанном действии/отношении и ответственности - они где? В воображаемом мире, в котором мы хотим жить или - где-то в другом месте? Мне захотелось разобраться со статусом этого самого Тут, с его реальными воплощениями. А что хотелось бы другим обсудить? Или - что мы ГОТОВЫ обсуждать, т.е. о чем у Вас есть, что спросить и что сказать? *Леша:* Привет всем. Подумал о следующей встрече, и кажется, что прежде всего нового материала маловато. Судя по письмам, для серьезного разговора созрели пока только Ольга и Катя (кстати, а сколько у нас уже Кать?). Если и встречаться, то не раньше следующей недели, а до этого нужно набросать еще идей, придумать зацепку. *СБ:* Леша, правильно ли я поняла Вас, что "зацепкой" могло бы стать то, чтобы мы могли сделать с этими размышлениями (не сбрасывая со счетов ценность самого процесса размышления и предполагаемых результатов - текстов, описывающих то, про что мало что описанного есть? sorry за некоторую тавтологию?) *Леша:* Когда читал "ху из ху" Мацкевича, подумалось: а может нам стоит сделать эдакий ход конем и просто описать самих себя и свои туты (Минск, например), с самыми дотошными мелочами. И не бояться банальностей. Ну, например, моя улица такая и такая, а рядом такая площадь... В таком описании обязательно всплывут наши воображаемые миры, возможно, они пересекутся. И мы наконец перейдем от формальной грамматики к жизненной конкретике. А заодно познакомимся поближе. *СБ:* Идея класс, но согласна с тем, что это более для виртуальной части - та самая возможно-проделанная работа до общей встречи клуба. Но Ольга по-моему имела в виду необходимость предварительной "рабочей" встречи, нужна ли она? По-моему - да *Леша:* Помните, как у Вендерса в "Небе над Берлином" ангел становится человеком (т.е. обретает тут, ведь раньше он бы нигде!) и с удовольствием смотрит на всякие окружающие его мелочи, которые обычным людям давно не видны. Даже когда он просто потирает руки - это становится событием. А до падения там есть такая сцена, когда два ангела встречаются и рассказывают друг другу о том, что повидали. И вещи как будто оживают. Я попробую. С пьесой в качестве основы для разговора согласен, а из свободных дней у меня по-прежнему вторник. Счастливо, Леша. * * * *Ольга:* Привет, всем, я как всегда порадовалась лешиному письму (я уже рисую себе в воображении ту маленькую книжечку, которую мы сделаем о Тут, как Атлас ли или еще интересней, где каждый соберет все свои мысли, так что думайте об этом и другие!) и хотела высказать свое маленькое мнение по поводу Восток-Беларусь-Запад. Отправной пункт для меня: Лешин пассаж "Есть ли сегодня в Беларуси ответственность перед Западом, Востоком, у самих участников идеологических дебатов друг перед другом? Дроблю вопрос надвое: есть ли смелость для ответа и есть ли что ответить?" Почему, спрашиваю я, здесь возникает ответственность? Почему вообще нужно отвечать? Опишу свою собственную ситуацию. Я преподаватель философии в ЕГУ, но самое интересное для меня в жизни - это живое философствование, это когда ты пишешь, обсуждаешь, переводишь, и при этом вопрос о смысле твоей жизни и всего происходящего является центральным, когда в этих процессах ты приближаешься к самому центру своего собственного события, понимаешь, что именно Ты все это делаешь и что тебе это действительно нужно. Когда я впервые поехала учиться в Германию студенткой, мне очень не хватало дома, хотя Европа с ее многообразной культурой (культурой мысли и историей, архитектурой, музыкой, живописью) захватывала меня. Тогда я нашла такой ответ: да, все вокруг меня безумно интересует и волнует, но в глубине остаются вопросы, которые растут не из Европы и ответить на которые, только находясь в Европе, невозможно (как, видимо, и без нее: не пользоваться КРИТЧЕСКИ ее культурой означает для меня заново изобретать колесо). Я начала понемногу формулировать эти вопросы (в конце концов, придя к мысли, что лучше делать это сообща). И выбрала такую тактику своей жизни: я буду изучать историю европейской мысли, работать с ее понятиями и одновременно понимать, почему именно такие понятия я выбираю, т.е. таким образом обнаруживать какие понятия и решения нужны Тут. В результате понятий оказалось не так много, одно из них, например, экзистенция. Почему? Потому что мне кажется, что это понятие, отталкиваясь от его западных значений, можно противопоставить понятию "общественного сознания", которое 70 советских лет было одним их ключевых в нашей культуре и остается во многом таковым и сейчас, иначе почему мы не умеем быть собой, брать на себя ответственность, просто говорить Я (прилагаю свою статью по этому поводу). Но. Беря западное понятие с его западными значениями, потому что оно кажется выполняющим необходимую мне работу на Западе (дает модель выбирающего себя и общий мир человека) в том ключе, который нужен Тут, нужно еще поступательно поработать с ним Тут. Понять, какими новыми значениями оно Тут обрастет и не родится ли из него новое понятие. Но есть и еще один шаг: отсюда - Туда. Мне кажется совершенно необходимым обсуждать свои итоги с моими коллегами на западе, потому что увидеть, что что-то работает, можно только в движении. Т.е., видимо, нужно понять, что нам нужно, что НАМ СЕБЕ СКАЗАТЬ (о чем спросить и что ответить), чтобы затем сказать это другим и снова вернуться к себе. И т.д. (Надеюсь, что я ясно изъясняюсь). Другие ходы: просто перенимать чужое или работать только со своим - кажутся мне ущербными. Т.е. вопрос: "Есть ли сегодня в Беларуси ответственность перед Западом, Востоком, у самих участников идеологических дебатов друг перед другом? Дроблю вопрос надвое: есть ли смелость для ответа и есть ли что ответить?" я бы начала с того, есть ли нам, что ответить себе, а еще раньше: спросили ли мы себя? Хочется надеяться, что да. Спросили: что значит Тут и как к нему подобраться. Подбираться решили двумя путями: делая и играя. И уже понятия наметили (совместное действие, ответственность, удержание). И перспектива Восток-Беларусь-Запад кажется мне уместной (возможно, Восток в основном в ключе Советского прошлого, которое снова набирает силу на Востоке), а вот Запад – в плане самой философии, понятий, ходов мысли. А конкретно это отношение можно обсудить на примере Тутэйших Купалы, сделав центральным для обсуждения диалоги Янки с Западным и Восточным учеными (тут для меня удерживается и еще один очень важный вопрос Леши: Кто и как выдумал Беларусь? (т.е. например, Купала в Тутэйших)). Резюме: думаю, на последней встрече нам нужно - скажем, на основании того, что сказано в абзаце выше - составить новую карту, которую и вынести на школу. Думаю, возможно, каждому нужно будет взять какое-то понятие-тему и проработать его к школе. В том числе и междисциплинарно: например, давайте все-таки проработает Тут линвистически. Еще один момент: если будем работать с Тутэйшими, нужно сделать распечатки тем, у кого нет текстов, т.е. такие должны заявиться, чтобы тексты были в аудитории (хотя бы фрагменты с диалогами), что не отменяет их прочтение дома!. Есть и какие-то тексты по игре, например, можно взять для толчка статью Игра в словаре Современная западная философия, М., 1991. Но тогда тоже нужно сделать распечатки (это возможно, мне нужно знать, сколько). Еще идеи? Такие вот мысли. Давайте думать дальше! Ольга * * * *Леша:* Насчет зацепки. Теперь у меня немного другая идея: можно зацепиться за пьесу. Кажется, народ не против. Жаль, что в театр уже не попадем до общей встречи. А по поводу организационного собрания я согласен. Давайте в четверг. * * * Привет, все. Высылаю в приложении текст А. Окары "Тутэйшыя" в качестве затравки для разговора на тему, которая постепенно обозначается. Я рискнул предложить этот текст на рассмотрение по нескольким причинам: - это попытка указать на место Беларуси, т.е. тематизировать наше тут - это текст, нагруженный узнаваемыми примерами из курса истории - это сравнительное исследование, что добавляет демонстративности и лучше выявляет спорные моменты - наконец, это один из немногих текстов по этой тематике (тутэйшасцi), которые мне попались и которые могут стать общим введением Судя по всему, автор - историк, и это стоит иметь в виду, если мы претендуем на статус философского клуба. Но сразу же нужно спросить: не торопимся ли мы с переходом к теме тутэйшых, есть ли нужда договорить тему игры-работы и тут? *Леша.* P.S. А еще для затравки - стихотворение Коласа, оно и про тутэйшасць и про философию. * * * Привет, всем. Ну, не пора ли нам увидеться? И обсудить-таки отношение «Работа-Тут-Игра»? Направляясь к Тутэйшим, к которым, пока присматриваемся. Как вы смотрите на то, чтобы мы собрались 24 февраля в 16 (а можно 18) часов во все том же ЕГУ (аудиторию уточню)? Тема остается прежней: Быть и делать Тут. Более точно будем обсуждать отношение Игры и Дела (делания) и какие-то содержательные подходы к Тут (у кого какие идеи по поводу его собственнейшего Тут или как кто видит свое Тут). Материалов для работы уже предостаточно: переписка, наши тексты (например, Окара), можете Тутэйших посмотреть, но пока это на будущее. Жду ваших откликов. Кому в какое время и какой день удобней. Искренне, *Ольга* * * * Привет, все. На такое время согласен (на оба). Могу в понедельник и во вторник. И обязательно нужно поговорить про игру! - Это меня вчера на философии передернуло, когда речь шла о Гадамере. Есть за что ухватиться. Счастливо, *Леша* . * * * В объявлении тема, понятия, время и аудитория. До встречи! Европейский Гуманитарный Университет Youth International Education Club "New Line" ФИЛОСОФСКИЙ МОЛОДЕЖНЫЙ КЛУБ Приглашает принять участие в очередной встрече на тему: БЫТЬ и ДЕЛАТЬ ТУТ (2) Встреча состоится во вторник, 24 февраля в 16.10 По адресу: Европейский гуманитарный университет, Ул. П. Бровки, 3, корп. 2, Аудитория 321 Наш Клуб - это пространство для обсуждения молодыми людьми самых разных проблем, которые являются актуальными сегодня и требуют обращения к философии. Участники нашего Клуба - преподаватели и студенты ЕГУ, школьники и студенты различных учебных заведений Беларуси, а также участники программ обновления гуманитарного образования. Работа Клуба осуществляется в реальной (раз в месяц) и виртуальной (через листы рассылки) формах. Центральной на данный момент является проблема: как мы понимаем свое Тут, нужно ли делать (создавать) Тут, что нам может помочь понимать и делать Тут: Взаимодействие? Дискуссия? Игра? Своими мыслями по поводу работы Философского молодежного Клуба, проблем и конкретных вопросов для обсуждения вы можете поделиться по адресу: Wwli-list@iatp.by (Интернет проект "Мир, в котором мы живем"). По этому же адресу вы можете задать свои предварительные вопросы, поделиться своими соображениями по поводу нашей встречи. Приглашаем всех желающих на встречу: обсуждать то, что предлагаем мы, и предлагать свои собственные темы. страница 1 > страница 2
_______ Copyright: Design - Dzmitry Savelau [YIEC "New Line"] - 2003